Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах осужденного Бакиева Тахиржона Рустамжоновича на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 июня 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Бакиева Т.Р., о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. по осуществлению допроса адвоката в качестве свидетеля, признании незаконным постановления следователя от 4 июня 2021 года об отводе адвоката от участия в деле в качестве представителя потерпевшего,

заслушав осужденного Бакиева Т.Р., его защитника-адвоката Исаева П.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора Цвигун С.М., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бакиева Т.Р., с заявлением о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. по осуществлению допроса адвоката в качестве свидетеля, признании незаконным постановления следователя от 4 июня 2021 года об отводе адвоката от участия в деле в качестве представителя потерпевшего. В обоснование доводов жалобы указал, что им заключено соглашение об оказании юридической помощи осужденному Бакиеву Т.Р. по уголовному делу и 15 апреля 2021 года постановлением следователя он допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - осужденного Бакиева Т.Р. В июне 2021 года следователь сообщила ему о необходимости прибыть 4 июня 2021 года в 10 час. в помещение ИК-6 для участия в допросе потерпевшего Бакиева Т.Р. Введя его в заблуждение, препроводив в помещение штаба исправительного учреждения, следователь завела его в кабинет оперативного сотрудника, где незаконно и без его согласия направила на него видеокамеру и приступила к его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он имеет статус представителя потерпевшего и в силу п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах оказания юридической помощи. Полагает, что следователь обманным путем водворила его на режимную территорию ИК-6, где незаконно лишила его свободы в связи с отсутствием средств связи, отсутствием свободы передвижения, принудив к даче показаний об обстоятельствах произведенного им адвокатского опроса клиента и обстоятельствах предоставления им копий процессуальных документов по делу третьим лицам. Указывает на нарушение следователем требований п.3 ч.2 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которыми не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, когда о допросе ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывает юридическую помощь. При допросе следователь путем незаконного разъяснения ему ст. 307 УК РФ принуждала его к разглашению адвокатской тайны. Сразу после его допроса в качестве свидетеля, следователь объявила о его отводе от дальнейшего участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, о чем 4 июня 2021 года вынесено постановление. Считает постановление о его отводе не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято оно на основании его незаконного допроса в качестве свидетеля. Указывает, что постановление следователя от 4 июня 2021 года об отводе адвоката нарушает конституционные права осужденного Бакиева Т.Р., признанного по настоящему уголовному делу потерпевшим, предусмотренные ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, закрепленные в ч.2 ст. 42 УПК РФ, иметь представителя и пользоваться юридической помощью.

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 июня 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Бакиева Т.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н., действующий в интересах осужденного Бакиева Т.Р., полагает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что проверка законности лишения потерпевшего представителя, а представителя потерпевшего – его статуса может быть осуществлена судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Незаконными действиями следователя по допросу адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи нарушены как права самого представителя потерпевшего, несущего профессиональные обязанности по сохранению адвокатской тайны, так и права потерпевшего, доверившего свою тайну адвокату. Отказ в судебной защите представителю не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку потерпевший при помощи представителя на стадии предварительного расследования может реализовать свои права на подачу гражданского иска, оспорить квалификацию и заявить ходатайства о дополнении следствия. Указывает на взаимосвязь обжалуемых действий следователя – это действия, направленные на допрос адвоката, сам допрос адвоката и принятое на основании данных действий незаконное решение следователя об отводе адвоката от участия в деле. Отказ в принятии жалобы является преградой для защиты нарушенного права осужденного – потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бакиев Т.Р., адвокат Исаев П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить.

Прокурор Цвигун С.М. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, постановление судьи подлежащим отмене.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016)№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н., действующего в интересах осужденного Бакиева Т.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья указала, что требования о признании незаконными действий по осуществлению допроса адвоката в качестве свидетеля не предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они связаны с несогласием с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела по принятию решений о производстве следственных действий, на стадии обжалования действий следователя суд не может входить в обсуждение законности действий органа следствия; доводы жалобы заявителя - адвоката о признании незаконными действий следователя по его отводу от участия в деле в качестве представителя потерпевшего не предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как адвокат сам по себе не является участником уголовного судопроизводства, он представляет интересы потерпевшего, конституционные права его не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 21 января 2021 года по п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ, потерпевшим по которому признан осужденный Бакиев Т.Р., содержащийся в ИК-6 ГУФСИН РФ по <адрес изъят>.

15 апреля 2021 года к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Бакиева Т.Р. допущен адвокат Дмитриев Д.Н. на основании соглашения.

4 июня 2021 года следователем вынесено постановление об отводе адвоката Дмитриева Д.Н., поскольку он допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, данные действия и решение следователя непосредственно связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, а именно правом на защиту, и образуют предмет судебного контроля.

Ссылку судьи на указанные в постановлении обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы Дмитриева Д.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует постановление следователя об отводе адвоката Дмитриева Д.Н. от участия в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, то есть решение, которое согласно действующему законодательству подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку оно нарушает конституционные права и свободы заинтересованных лиц, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и проверка его законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Проверка законности допроса адвоката в данном случае является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отвод адвоката связан с его допросом в качестве свидетеля.

Принятое судьей решение нарушает конституционные права осужденного Бакиева Т.Р., признанного по уголовному делу потерпевшим, ограничивает его доступ к правосудию, принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, что применительно к положениям п. 2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с направлением материала по жалобе Дмитриева Д.Н. на новое судебное рассмотрение.

Апелляционная жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Бакиева Т.Р., отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко