Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что приговором Скаского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ. В приговоре дана оценка доводам ФИО1 о применении в отношении него мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе при его задержании и водворении в изолятор временного содержания, а также оценка проведенной по его заявлению проверки, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит принятию к производству.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принял иное решение, чем указано в ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что им и его защитником - адвокатом Кочуровской Ю.А. поданы апелляционные жалобы на приговор Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора в исполнение, согласно ст. 391 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат друг другу, поскольку суду запрещается ограничивать допуск заинтересованного лица к суду, а судье запрещается использовать суд как орган судебной власти и правосудие над его расправой.

Считает, что суд «выгораживает» сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в их действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако орган следствия отказывается принять решение о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что он ни в чем не виноват, а стал жертвой полицейской провокации, что является несправедливым по отношению к нему.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку исходил из того, что заявитель подал жалобу на постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть на постановление, вынесенное следователем на стадии досудебного производства, тем самым пытаясь опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в приговоре Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам заявителя ФИО1 о применении в отношении него мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе при его задержании и водворении в изолятор временного содержания, а также оценка проведенной по его заявлению проверки, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит принятию к производству.

Учитывая, что из содержания жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств, а, следовательно, с постановленным в отношении него приговором, жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в установленном порядке, предусмотренном главой 45.1, 47.1 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку судом в принятии жалобы заявителя к производству было отказано, в связи с чем оснований для принятия решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что заявитель ни в чем не виноват, а стал жертвой полицейской провокации, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Сакский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева