Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сысоевой О.А. о законности и обоснованности принятого решения, суд

установил:

П. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г.Мурманску.

Суд вернул жалобу для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе П. находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что жалоба в суд поступила 10 января 2019 года, а решение о возврате жалобы для устранения недостатков принято на пятые сутки, то есть спустя длительный срок, установленный уголовно-процессуальным законом для принятия решений по существу. Отмечает, что законом не регламентирована форма написания жалоб, в связи с этим нечеткость приведенных формулировок, не может служить основанием для отказа в ее принятии к производству. Просит постановление отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленной жалобы, П. обратилась 05 января 2019 года в отдел полиции № * УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении страховой компании «С-М» и ГОБУЗ «МГП» по факту фальсификации ее медицинских документов. Заявление было зарегистрировано в КУСП 05 января 2019 года. Участковый уполномоченный разъяснил, что заявление будет направлено в отдел полиции № * УМВД России по г. Мурманску. По мнению заявителя, действия медицинских работников подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, что является подследственностью СУ СК РФ по Мурманской области, соответственно действия участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по г. Мурманску находит незаконными.

Принимая решение о необходимости возврата жалобы для устранения недостатков, суд обоснованно пришел к выводу, что она составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, поскольку заявителем не указано, какие действия участкового уполномоченного она обжалует, принято ли органом дознания в порядке ст. 145 УПК РФ решение по ее заявлению от 05 января 2019 года. Кроме того, из жалобы заявителя невозможно определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в связи с этим определить подсудность.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя П. и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2019 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов