Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить,разрешить жалобу по существу,мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие ...ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении не позднее трех суток с момента поступления заявления, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в обоснование несогласия с постановлением ссылается на ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязывающей орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, на ч. 4 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении, при этом заявителю следственным органом должны быть отправлены документы о подтверждении в получении и регистрации сообщения о возбуждении уголовного дела и о принятом решении, в нарушении которых руководитель ...ФИО5 не уведомил его в установленный законом срок о принятии и регистрации его сообщения и о принятых по нему мерах.

В материалах имеется лишь постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и квитанция заказного письма об отправке материалов проверки в адрес ....

Считает ошибочным вывод суда о том, что ему были направлены документы, что якобы подтверждается корреспондентской карточкой.

Таким образом, постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 мая 2019 года грубо нарушает его права, предусмотренные ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.

Просит постановление отменить, разрешить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные сторонами на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 поступило в СО по ... по почте, было зарегистрировано 22 марта 2019 года в КРСП под № и передано следователю ФИО6

25 марта 2019 года материал проверки по заявлению ФИО1 КРСП N № от 22 марта 2019 года направлен в ... на основании постановления следователя ФИО6 от 25.03.2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности и о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом в тот же день, то есть в установленный законом срок, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции копия сообщения в адрес ФИО1 о принятом по его заявлению о преступлении решения с разъяснением права и порядка его обжалования, а также выписка из автоматизированного информационного комплекса «Корреспонденция и контроль исполнения документов» СО по ... о направлении заявителю 25.03.2019г. указанного сообщения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностными лицами в отношении поданного ФИО1 заявления допущено бездействие, не имеется, так как по материалу проверки принято одно из процессуальных решений, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, о чем он уведомлен в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, как не имеется оснований и для вывода о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ... в нарушение закона не известил его о принятии и регистрации его заявления, являются несостоятельными, поскольку из смысла Инструкции (п. 15) об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72, а также ч. 4 ст. 144 УПК РФ, следует, что должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, обязано выдать под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии этого сообщения и указать в нем свои данные, а также дату и время принятия, лицу, непосредственно обратившемуся с заявлением о совершенном преступлении.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 с заявлением от 14.03.2019 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ...ФИО7 обратился в СО ... не лично, а направил заявление в адрес руководителя указанного следственного отдела по почте, в связи с чем выдача заявителю под роспись указанного талона исключалась. Между тем, согласно выписке из автоматизированного информационного комплекса «Корреспонденция и контроль исполнения документов» СО ..., представленной суду апелляционной инстанции, сообщение о регистрации его обращений 22.03.2019г. в КРСП указанного следственного отдела направлено ФИО1 в тот же день.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 отсутствуют, являются законными и обоснованными, а все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович