Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Г. на постановление Н. от Дата изъята , которым

жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не рассмотрении его заявления от Дата изъята о привлечении следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. к уголовной ответственности за подделку и фальсификацию материалов уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя Г., представителя заявителя - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ненаховой, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Г. обратился в Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не рассмотрении его заявления от Дата изъята о привлечении следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. к уголовной ответственности за подделку и фальсификацию материалов уголовного дела.

Постановлением Н. от Дата изъята жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное старшим следователем СО по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области А., было вынесено незаконно, поскольку им были предоставлены прямые и неопровержимые доказательства о фальсификации уголовного дела в отношении него.

Считает, что следователь А. нарушила требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, и не направила ему своевременно копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически данную копию он получил только Дата изъята . Полагает, что таким образом прокуратура и следственный комитет затруднили ему доступ к правосудию, причинив ущерб его конституционным правам.

Считает, что действия прокурора и следственного комитета продиктованы тем, что он является обвиняемым по уголовному делу, поэтому они заинтересованы в его исходе в свою пользу.

Полагает, что факт должностного преступления нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Полагает, что он является потерпевшим от действий следователя Д. , так как его право на защиту было нарушено действиями следователя, которая подделала документ о привлечении его в качестве обвиняемого, внесла в него заведомо ложные сведения, допустила исправления и подделала его подпись.

Указывает на то, что проверка его доводов, указанных в заявлении, проводилась без его участия, ему не предъявлялся ни одни документ на предмет установления его подлинности.

Считает, что следственный комитет должен был проверить материалы уголовного дела в отношении него в полном объёме, а не только выборочные документы.

Полагает, что следователь, проводя проверку по его заявлению, должен был назначить почерковедческую экспертизу, а также провести необходимый объём следственных действий.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , не проверил его законность и обоснованность.

Обращает внимание суда на то, что следователя А., вынесшую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он ни разу не видел, с него не отбирались объяснения, а заместитель начальника СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Б. и следователь А. просто халатно отнеслись к своей работе и не провели проверку по его заявлению надлежащим образом.

Полагает, что следователь А. была заинтересована в исходе дела, прикрывала своих коллег, поэтому не провела должным образом проверку.

Считает, что после установления факта фальсификации со стороны следователя Д. , следователь А. должна была допросить его по всем обстоятельствам, и предоставить ему документы для установления их подлинности.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное старшим следователем СО по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области А., незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора В. полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ, заявление лица о преступлении может служить поводом для возбуждения уголовного дела либо для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, на следователя возложена обязанность обеспечения права заявителя о преступлении знать о принятом решении и обязанность обеспечения права заявителя на его обжалование.

Как усматривается из представленного материала, Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. по факту фальсификации промежуточного постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от Дата изъята .

По итогам проведённой проверки, по заявлению Г. старшим следователем СО по г. Нижнеудинск СУ СК РФ по Иркутской области А. было принято процессуальное решение, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , которое сопроводительным письмом от той же даты за исходящим Номер изъят было направлено по месту содержания Г.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право заявителя Г. знать о принятом по его заявлению процессуальном решении, следственным органом нарушено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что основания для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 303, 148 УПК РФ, заявитель Г. в рамках проверки его заявления о преступлении, посягающем на интересы правосудия, статусом потерпевшего не наделён.

Как следует из представленных в суд материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 148 УПК РФ, по итогам надлежаще проведённой проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивало собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождало для свидетеля Г. каких-либо последствий, выходящих за их рамки.

Анализируя вышеуказанные положения закона и действия должностных лиц, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дав оценку всем доводам жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, не имеется, а обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Обоснованно указал суд первой инстанции и на то, что вопросы о правильности сбора следователем Д. доказательств, вопросы по получению и проверке следователем доказательств для подтверждения своей невиновности, заявитель Г. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию Г., либо причинить ущерб его конституционным правам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя Г. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что постановление суда первой инстанции в отношении Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что «разрешая требование заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения следственного органа от Дата изъята , суд полагает, что оно судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит».

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд, в том числе, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено положениями указанной статьи закона, в связи с чем, постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а указания суда на данное обстоятельство исключению из описательно-мотивировочной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Г. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Н. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившееся в не рассмотрении его заявления от Дата изъята о привлечении следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Д. к уголовной ответственности за подделку и фальсификацию материалов уголовного дела, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процессуальное решение следственного органа судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.