Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. в интересах потерпевшего Н... на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 11 марта 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ульбашева А.Х. поданная в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., Н... и его адвоката Псомиади Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО2, его адвоката Ульбашева А.Х. и прокурора Канукову О.В., просивших прекратить апелляционное производство в связи сотменой постановления следователя, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н... по ч.4 ст.160 Ук РФ, а также 12 октября 2011 года по этому же делу в Лескенском районном суде КБР в качестве представителя потерпевшего – Лскенского ХПП, он дал ложные показания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УКРФ.

06 февраля 2015 года в Урванский районный суд КБР в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Ульбашева А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление ст.следователя СО МО МВД России «Урванский» КБР А... об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению его по ч.2 ст.307 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н. в интересах Н..., считая постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2015 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об исключении из постановления следователя от 25 января 2015 года указание на то, что ФИО2 «не привел доказательств своей невиновности». В остальном постановление ст. следователя СО МО МВД России «Урванский» КБР А... от 25 января 2015 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на то, что в приговоре суда в отношении Н... не содержится однозначная ссылка на то, что показания ФИО2 являются ложными, являются несостоятельными. Считает, что суд постановляя приговор в отношении Н... признавая показания ФИО2 недостоверными, не должен был давать им оценку как ложным, так как в отношении ФИО2 приговор не выносился. Считает, что в уголовном деле в отношении ФИО2, возбужденном по факту ложного доноса, следствие в результате анализа и оценки совокупности всех доказательств, собранных в отношении конкретно ФИО2, совершенно правильно пришло к однозначному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Отмечает, что суд дал совершенно неверное толкование Постановлению Конституционного суда РФ № 30-П, так приводимый им абзац данного постановления, тенденциозно выхваченный из всего текста, касается преюдиции окончательно решения по гражданскому делу, которой недостаточно для вынесения решения о признании лица виновным или невиновным.

Считает, что постановление Урванского районного суда КБР в полном объеме направлено на позицию заявителя ФИО2 и защитников Ульбашева А.Х. и Б..., на пересмотр состоявшихся решений по уголовному и гражданскому делам, вступивших в законную силу.

Полагает, что у следствия имелись все основания для возбуждения уголовного возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос. Мнение суда о том, что в приговоре суда не дано оценки показаниям и действиям ФИО2 как недостоверным, а не как заведомо ложным, а поэтому он не подлежит уголовной ответственности, опровергается комментариями к уголовному кодексу, согласно которым дано разъяснение, что недостоверные показания и являются заведомо ложными.

Указывает, что применительно к действиям ФИО2 заведомая ложность при обращении в правоохранительные органы, налицо, поскольку он достоверно знал, что оплата за продаваемые им объекты имела место в полном объеме. Об этом свидетельствует письменная форма подтверждения в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, так и устная в виде сообщения регистратору о полностью произведенной оплате. Об этом свидетельствует и тот факт, что почти 4 года ФИО2 вообще не интересовался проданной недвижимостью, не оплачивал за нее налоги, не оспаривал собственность Н..., т.е. полна утрата коммерческого интереса. Апелляционное определение преюдициально доказывает факт оплаты Н... денежных средств за проданные объекты и этот вывод категоричен.

Отмечает, что апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 20 января 2015 года постановление Урванского райсуда КБР от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ульбашева А.Х. поданная в интересах ФИО2 без удовлетворения. Преюдициально установлено, что у следственных органов имелся повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Также указывает, что по тексту постановления Урванского районного суда КБР от 11 марта 2015 года нигде не указано, какое постановление, от какого числа он признает незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Ульбашев А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2015 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Ульбашев А.Х. просили о прекращении производства по делу и представили копию постановления начальника СО МО МВД РФ «Урванский» Х... от 29 мая 2015 года об отмене постановления следователя А... которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела.

Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что фактически жалоба адвоката Ульбашева А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 направлена на оценку законности и обоснованности предъявленного обвинения по ч.2 ст. 307 УК РФ, в частности на оценку доказательств, имеющихся в деле и наличия в действиях ФИО2 данного состава преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу вошел в оценку доказательств по делу, в частности высказался по поводу доказательственного значения приговора Лескенского районного суда от 12 октября 2011г. по настоящему делу, а также по поводу достаточности собранных по делу доказательств.

С учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть разрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного постановления.

Отменяя постановление суда, по этому основанию, суд апелляционной инстанции не выносит новое судебное решение в связи с тем, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя отменено 29 мая 2015 года руководителем следственного органа.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Урванского районного суда от 11 марта 2015 года об удовлетворении жалобы адвоката Ульбашева А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе адвоката Ульбашева А.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление следователя от 25 января 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий О.З. Богатырев.