Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Тер-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках расследования уголовного дела №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене, ввиду нарушения территориальной подсудности, поскольку преступление совершено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе № и №

По уголовному делу №ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес следователя направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в частности, запрете СУ-15 «ЮСИ» расторгать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и производить регистрационные действия без ее согласия. Ходатайство поступило в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9ФИО5 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В обосновании принятого решения следователем указано, что УПК РФ не предусматривает право следователя выносить постановление о принятии обеспечительных мер, в частности запрете расторгать договора, а также производить регистрационные действия до момента полного расследования. Наложение ареста на имущество является исключительной прерогативой суда. В настоящее время достоверных сведений о том, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования как средство совершения преступления, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес следователя направила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в частности внесении в суд ходатайства об аресте квартиры по адресу <адрес>, в виде запрета производить регистрационные действия по данной квартире до окончания расследования. Ходатайство поступило в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В обосновании принятого решения следователем указано, что действующий УПК РФ не предусматривает право следователя выносить постановление об обеспечительных мерах о запрете расторгать договора, а так же производить регистрационные действия до момента полного расследования. А вынесение постановления о наложении ареста на имущество является исключительной прерогативой суда. В настоящее время достоверных сведений о том, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления не имеется.Согласно ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество. Перечень мер процессуального принуждения указанных в гл. 14 УПК РФ является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит, в связи с чем, следователь правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о запрете расторгать договора, а так же производить регистрационные действия до момента полного расследования. Данное решение следователь должным образом мотивировал, в связи с чем, оснований признавать незаконным постановление в данной части суд не находит.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П. от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, наложение ареста на имущество имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Свои решения об отказе в наложении ареста на имущество следователи мотивировали тем, что в настоящее время достоверных сведений о том, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления не имеется. Данное решение следователь должным образом мотивировал. Данных о том, что должностные лица «<данные изъяты>» подозреваются либо обвиняются в совершении преступления, или о предполагаемом преступном характере происхождения данного имущества, либо материальной ответственности лица за действия подозреваемого или обвиняемого следствием не установлено. Не представлено таких данных заявителем и в суд, в связи с чем, оснований признавать незаконным постановление в данной части не имеется.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в установленный процессуальный срок. О результатах рассмотрения ходатайств потерпевшая ФИО1 уведомлена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Ленинским районным судом <адрес> не противоречит правилам подсудности, поскольку ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, территориально находится на территории <адрес>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: