Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.10.2023, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. о признании незаконным, нарушающим разумный срок судопроизводства, бездействия должностных лиц УМВД России по г.Тамбову возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. о признании незаконным, нарушающим разумный срок судопроизводства, бездействия должностных лиц органов расследования УМВД по г.Тамбову, связанного с производством по уголовному делу *** об избиении малолетнего А., выразившиеся в неустановлении виновного в совершении преступления лица, которое в связи с этим не разыскивается, в неоднократном необоснованном приостановлении расследования и его безрезультатном неоднократном возобновлении, в связи с чем просит восстановить нарушенные права потерпевшего на доступ к правосудию и в случае очередного приостановления расследования, соответствующее постановление об этом отменить как необоснованное.

Обжалуемым постановлением жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Артёмова А.К. о признании незаконным, нарушающим разумный срок судопроизводства, бездействия должностных лиц УМВД России по г.Тамбову, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.-адвокат Т. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что 9 октября 2023 года в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу *** о причинении побоев малолетнему Артёмову А.К. К жалобе приложен адвокатский ордер с указанием «фамилии, имени, отчества (при наличии) адвоката», а также адрес адвокатского образования и почтовый адрес для переписки по делу. И жалоба, и ордер были подписаны автором, в документах были проставлены даты. Обжаловалось длительное, около одного года, бездействие расследования, выразившееся в не установлении виновных лиц и непривлечении их вовсе к какой-либо ответственности. 19 октября 2023 года судьёй районного суда вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю. Оспариваемый судебный акт получен по почте 26 октября 2023 года, так, что срок подачи частной жалобы не пропущен и соблюден. Считает, что недостатков жалоба не содержит, форма и содержание жалобы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, позволяли и позволяют рассмотреть её по существу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из материала проверки Адвокат Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. о признании незаконным, нарушающим разумный срок судопроизводства, бездействия должностных лиц органов расследования УМВД по г.Тамбову, связанного с производством по уголовному делу *** об избиении малолетнего А.

Суд, возвращая жалобу заявителя в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства не подлежит рассмотрению в суде; а также жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, не содержит достаточных данных для ее рассмотрения и, кроме того, носит предположительный характер.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В данной ситуации суд обязан определить предмет жалобы и вправе уточнить его в случае неясности, изучив позицию заявителя, рассмотреть вопросы о запросе необходимых для рассмотрения жалобы документов, иных доказательств.

В приведенной ситуации фактически судом не определен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах малолетнего, а постановление вынесено преждевременно, по формальным основаниям.

Судом не определено какие конкретные документы необходимы при рассмотрении данной жалобы, не обсудил данную ситуацию с заявителем и прокурором, не создал условия для своевременного и законного, полного и рассмотрения заявления, в случае, если предмет подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Без разграничения и определения предмета невозможно правильно определиться с итоговым решением по данной жалобе.

По приведенным выводам суда препятствий для рассмотрения жалобы по существу в части требований, с учетом, изложенного на данной стадии, не усматриваются.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судом возвращена жалоба заявителю выступающего в интересах малолетнего А., полномочий у адвоката на представление интересов А., в материале не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.10.2023 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. о признании незаконным, нарушающим разумный срок судопроизводства, бездействия должностных лиц УМВД России по г.Тамбову возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий