Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К.Н.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество,

установила:

29 марта 2020 года СЧ СО МВД России по РК возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч.4 ст.159 УК РФ.

1 апреля 2020 года уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО Управления МВД России по г.Элисте С.Н.М.

21 апреля 2020 года в суд поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого К.: 2 прицепа к легковому автомобилю, грузовой фургон «***» и автомашину «***»

22 апреля 2020 года постановлением Элистинского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на прицеп к легковому автомобилю марки ***, *** с регистрационным знаком ***, *** регион, *** г. выпуска, идентификационный № ***; прицеп к легковому автомобилю марки *** с регистрационным знаком ***, *** регион, *** г. выпуска, идентификационный №***; грузовой фургон марки «***» с регистрационным знаком ***, *** регион, *** г.выпуска, идентификационный №***, легковой универсал марки «***» с регистрационным знаком ***, *** регион, *** г.выпуска, идентификационный №***, с установлением ограничений, связанных с использованием, распоряжением арестованным имуществом на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.Н.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.115 и 165 УПК РФ, на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. № 1-П, он указывает, что в своем ходатайстве следователь не представил данные о стоимости имущества, что суд не дал этому никакой оценки, специалист для оценки не приглашался, заключение эксперта отсутствует. Поэтому, полагает подозреваемый, суд не учел стоимость имущества, подвергнутого аресту, между тем, как сумма предполагаемого ущерба и размер штрафа, исходя санкции по ст.159 УК РФ известны. Обращает внимание на то, что процесс по рассмотрению ходатайства проведен без участия следователя, потерпевшего и подозреваемого, а также на то, что суд не указал, в связи с чем запретил собственнику пользоваться указанным имуществом и не мотивировал свой вывод. Учитывая, что к нему не предъявлен иск, считает доводы о необходимости ареста имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий несостоятельными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. полагает необходимым постановление суда о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Суд исследовал представленные с ходатайством материалы уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого.

Так, у органов предварительного следствия, как следует из материалов дела, имеются данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Коваль к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что потерпевшим причинен ущерб в размере 1770720 рублей.

Судом установлено, что указанные в ходатайстве и в судебном решении автотранспортные средства принадлежат К. и их суммарная стоимость на момент приобретения составляла примерно немногим более 3 млн. 800 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа суд законно и обоснованно наложил арест на имущество подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, стоимость арестованного имущества указана в копиях карточек учета транспортных средств на момент приобретения, что соответствует годам их выпуска или следуют непосредственно сразу за ним.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость транспортных средств с учетом времени их приобретения (выпуска), на которые наложен арест, в сумме примерно соответствует размеру возможного гражданского иска и штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами подозреваемого о том, что нет оснований для ареста имущества, поскольку при наличии установленного следствием ущерба в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, арест может быть наложен и при отсутствии в досудебном производстве гражданского иска.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности ареста имущества и его несоразмерности стоимости сумме возможного штрафа и имущественных взысканий не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы подозреваемого о том, что суд в решении не привел должных мотивов установления ограничений в праве пользования имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, и необходимом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для реализации целей правосудия на установленном этапе досудебного производства – предварительного следствия судебная коллегия находит достаточным при наложении ареста на транспортные средства установление запрета подозреваемому распоряжаться указанным имуществом.

Следовательно, накладывая арест на указанное имущество подозреваемого Коваль в виде запрета распоряжаться им, не ограничивается право собственника владеть и пользоваться им, в связи с чем нет оснований считать, что арест значительно нарушает его конституционное право собственности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения доводов подозреваемого, как об этом ставится в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³,389³⁵УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому К.Н.В. изменить, установив запрет и ограничение в праве собственника распоряжаться прицепом к легковому автомобилю марки ***, *** с регистрационным знаком ***, *** регион, *** года выпуска, идентификационный № (VIN) ***; прицепом к легковому автомобилю марки *** с регистрационным знаком ***, *** регион, *** года выпуска, идентификационный № (VIN) ***; грузовым фургоном марки «***» с регистрационным знаком ***, *** регион, *** года выпуска, идентификационный № (VIN) ***, и легковым универсалом марки «***» с регистрационным знаком ***, *** регион, *** года выпуска, идентификационный № (VIN) ***.

В остальном постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество подозреваемого К.Н.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подозреваемого К.Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев