Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В. в интересах заявителя А. на постановление суда от 25 апреля 2022 года, которым адвокату Ковалевой И.В., действующей в интересах заявителя А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя (данные изъяты) следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Лиходеевой Е.О. от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав адвоката Ковалеву И.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя - адвокат Ковалева И.В., действуя в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя (данные изъяты) следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Лиходеевой Е.О. от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате А. принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением суда от 25 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В., действующая в интересах заявителя А., не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 18, 35 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 11.01.2018 года, № 9-П от 16.07.2008 года, положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, обращает внимание, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере, а потому настаивает, что принудительное изъятие имущества у собственника в рамках уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не было учтено судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить, жалобу принять к производству и рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании адвокат Ковалева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Гайченко А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников процесса, оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что не подлежат обжалованию в указанном порядке действия следователя, связанные с признанием в рамках уголовного дела изъятого автомобиля вещественным доказательством, поскольку проверка данного довода напрямую связана с оценкой доказательств по делу, относимости данного доказательства.

Между тем, из судебного материала усматривается, что адвокат Ковалева И.В. не только оспаривала относимость данного доказательства, но и просила принять решение в порядке ч. 2 ст. 82 УПК РФ, регламентирующей место хранения вещественных доказательств.

Конституционный Суд РФ исходит из необходимости судебной проверки решений следователя об изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также об определении места хранения изъятого имущества.

Так, в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П Конституционный Суд РФ отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. При этом суд, рассматривая в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке жалобу, не должен, как указывает Конституционный Суд РФ, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление от 21 ноября 2017 года N 30-П, Определение от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, не основан на материалах дела, а проверка законности решения следователя возможна без совершения действий, отнесенных законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ковалевой И.В. в интересах заявителя А.,– отменить.

Материалы направить в суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в интересах заявителя А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.