Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными действий дознавателя при расследовании материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление представителя заявителя ФИО1, полагавшего постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Плотниковой О.В., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными действий дознавателя при расследовании материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом жалоба возвращена представителю заявителя для устранения допущенных недостатков, в связи с тем, что представителем заявителя к жалобе приложена нечитаемая копия доверенности, из которой невозможно установить дату выдачи доверенности, лиц, являющихся доверителем и доверенным лицом, а также круг полномочий, установленных доверенностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что вопрос о читаемости доверенности мог разрешиться в судебном заседании, в ходе которого суду предоставляется оригинал доверенности, на основании которого, можно устранить возникшие неясности. Утверждает, что заявление подано с соблюдением всех норм, предусмотренных законодательством. Указывает, что обжалуемое решение не было направлено в его адрес ни заказанным, ни иным способом, оно им было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, нарушает его конституционные права, при этом ссылается на ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ. Кроме того указывает, что судья необоснованно предлагает ему уточнить предмет поданной жалобы, тогда как требования, указанные им в жалобе полностью соответствую предмету ст. 125 УПК РФ, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.09.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья при приеме жалобы должен выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалобы необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в том числе какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона представителем заявителя подана жалоба в интересах ФИО2, с приложением копии доверенности (№), которая является нечитаемой. Согласно приложенной к жалобе копии доверенности не представляется возможным установить дату ее выдачи, лиц, являющихся доверителем и доверенным лицом, а также круг установленных ею полномочий.

Таким образом, суд обоснованно возвратил представителю заявителя ФИО1, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в интересах ФИО2, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Апелляционный довод представителя заявителя о том, что суд имел возможность проверить его полномочия в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку такие полномочия выясняются судом до принятия жалобы к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление не было ему направлено своевременно, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку право на защиту не нарушено, апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, апелляционный довод о том, что поданная жалоба содержит предмет, определенный ст. 125 УПК РФ, заслуживает внимания.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Как следует из приложенных к жалобе документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является тем лицом, чьи интересы прямо затронуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные в жалобе требования о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий дознавателя при рассмотрении материалов № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к предмету, указанному в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Однако, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда указания на недостатки по конкретизации предмета обжалования, не являются основанием к отмене данного постановления, поскольку вывод суда о невозможности подтверждения полномочий представителя приложенной ксерокопией доверенности, является обоснованным.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина