Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.03.2021, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица СУ СК России по Ставропольскому краю Иванова И.Н. и иных должностных лиц СУ СК России по Ставропольскому краю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ СК России по Ставропольскому краю Иванова И.Н. и иных должностных лиц СУ СК России по Ставропольскому краю, выразившееся в отказе в принятии сообщения о преступлении и выдаче талона-уведомления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Ссылается на незаконные действия прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, выразившиеся в отстаивании незаконной полиции следственного комитета, а также игнорировании основополагающих требований ФЗ «О прокуратуре РФ». Считает, что доводам жалобы заявителя суд не дал надлежащей оценки. Ссылается, что предметом жалобы является не суть поданного им заявления, а лишь факт его не регистрации в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылку суда на обоснованность применения Инструкции, утвержденной Приказом Председателя СК РФ, считает незаконной, поскольку не считает этот приказ нормативно-правовым актом. Просит постановление суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу.

Суд правильно установил предмет жалобы – бездействие должностных лиц, связанное с отказом в регистрации заявления о преступлении, и произвел правильную оценку фактических обстоятельств.

При этом ссылка суда в обоснование отсутствия бездействия на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72, является законной и правильной.

Доводы заявителя о том, что данный приказ не имеет юридической силы, не состоятелен, поскольку Председатель Следственного комитета уполномочен на издание обязательных для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказов и утверждение инструкций, регулирующих вопросы организации деятельности системы Следственного комитета, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (п.2 ч.4 ст. 13).

Инструкция, которой руководствовался следователь при отказе в регистрации обращения заявителя, как заявления о преступлении, не противоречит требованиям УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обращение ФИО7, именуемое им как «заявление о преступлении», таковым не являлось и не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, требующих процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

При этом поданное ФИО7 заявление на действия судебного пристава-исполнителя Соколовой К.А., не оставлено без рассмотрения, получило разрешение и отправлено на проверку в УФССП России по Ставропольскому краю (т.1 л.д. 48-50).

Таким образом, бездействия со стороны должностных лиц Следственного комитета не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данных о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющие ему доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении участвующим в суде первой инстанции прокурором требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверке в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2021 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ СК России по Ставропольскому краю Иванова И.Н. и иных должностных лиц СУ СК России по Ставропольскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________