Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 марта 2018 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО4 на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, выразившегося в неисполнении обязанности письменно проинформировать заявителя (ФИО4) о результатах рассмотрения его заявления о том, что ФИО5 довела его до покушения на самоубийство.

В обоснование жалобы осужденный ФИО4 указал, что он по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 – п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №, находившемуся в производстве Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО7 и её сына ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период производства предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО4 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за доведение его до покушения на самоубийство. При этом он указывал, что его действия, квалифицированные следствием по ч.3 ст.30 – п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, в действительности являлись не покушением на убийство ФИО7 и её сына, а его покушением на самоубийство, до которого его довела ФИО7 Прокуратурой Железнодорожного района г.Рязани данное заявление ФИО4 в тот же день было направлено в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО4 и проверке его доводов следственным путем.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о приобщении его заявления к материалам вышеуказанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в суд для рассмотрения по существу, а письменного извещения о результатах рассмотрения его заявления о доведении его ФИО7 до покушения на самоубийства от Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области он не получил. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ было внесено представление с указанием на необходимость принять меры к устранению данного нарушения, но и после этого письменного извещения по существу его заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности он так и не получил. Данный факт ФИО4 просил суд признать незаконным и необоснованным бездействием руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО4, постановил упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобеФИО4 просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что принимая решение, суд первой инстанции основывался на приговоре Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 выдвигал версию о том, что его действия, квалифицированные следствием по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а, е" ч.2 ст.105 УК РФ в действительности являлись не покушением на убийство ФИО5 и ее сына, а его покушением на самоубийство, до которого его довела ФИО5 Эта версия суду была известна, она им проверялась и была отвергнута, как несостоятельная. Суд пришел к выводу, что действия ФИО4 явились не покушением его на самоубийство, до которого его довела ФИО5, а совершенным им покушением на убийство ФИО5 и ее сына, в связи с чем, был признан виновным в совершении данного преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о необходимости отказать в принятии её к производству по следующим основаниям.

Жалоба ФИО4 основана на доводах:

1) о непринятии следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 письменного решения по результатам рассмотрения его заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.110 УК РФ;

2) об уклонении руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области от принятия мер к устранению данного нарушения.

Нарушение, выразившееся в непринятии отдельного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.110 УК РФ, было допущено на досудебной стадии производства по уголовному делу и оно могло быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ только на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случаях, когда уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, то рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, невозможно. Доводы заинтересованных лиц о нарушениях допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу в таких случаях разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, из канцелярии Железнодорожного районного суда г. Рязани получена информация о том, что уголовное дело, по которому, как указывает ФИО4, были допущены нарушения на досудебной стадии производства, не только поступило на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Рязани, но и рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 выдвигал версию о том, что его действия, квалифицированные следствием по ч.3 ст.30 – п.п. "а, е" ч.2 ст.105 УК РФ, в действительности являлись не покушением на убийство ФИО7 и её сына, а его покушением на самоубийство, до которого его довела ФИО7 Суду эта версия была известна, она им проверялась и была отвергнута как несостоятельная. Суд пришел к выводу, что действия ФИО4 явились не покушением его на самоубийство, до которого его довела ФИО7, а совершенным им покушением на убийство ФИО7 и её сына, в связи с чем он и признан виновным в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при имеющихся обстоятельствах предмета, для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ вопроса о непринятии на досудебной стадии производства по уголовному делу письменного решения по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.110 УК РФ, не имеется, также считает и суд апелляционной инстанции.

Соответственно и доводы заявителя об уклонении руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области от принятия мер к устранению допущенного на досудебной стадии производства по уголовному делу вышеуказанного нарушения также не могут быть предметом для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению, что при имеющихся обстоятельствах в соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в принятии к производству поступившей от ФИО4 жалобы должно быть отказано.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы и послужили основанием вынесения законного и обоснованного судебного решения и в постановлении отражены.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 марта 2018 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Савин