Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекшокова Х.У. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Бекшокова Х.У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление прокурора КБР от 15 декабря 2021 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Бекшокова Х.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Бекшоков Х.У. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление прокурора КБР от 15 декабря 2021 г. об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2022 года в удовлетворении указанной жалобы Бекшокова Х.У. отказано.

В апелляционной жалобе Бекшоков Х.У., считая постановление Нальчикского городского суда от 8 февраля 2022 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, обязать прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. возбудить производство по уголовному делу № 1-12/18 по обвинению Ж..., Р..., Л..., Х..., П..., Бекшокова Х.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду новых обстоятельств. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о том, что суд первой инстанции, рассматривая его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не может предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу, так как уголовное дело рассмотрено давно по существу и приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 г. Ж..., Р..., Л..., Х..., П..., Бекшоков Х.У. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением определенных наказаний, являются необоснованными, поскольку суть его жалобы заключалась в выявленных новых обстоятельствах, влекущих возбуждение производства по уголовному делу по обвинению Бекшокова Х.У.

Считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств от 15 декабря 2021г. прокурором Кабардино-Балкарской Республики допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы, сделанные в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в его заявлении, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при уголовном судопроизводстве в отношении него, а суд первой инстанции проигнорировал эти нарушения и неправильно применил процессуальный закон об уголовном судопроизводстве.

Обращает внимание, что в соответствии с приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 г. ему, Бекшокову Х.У., вменено совершение действий, направленных на организацию процедуры установления границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102112:28, якобы занижения его кадастровой стоимости посредством незаконного изменения разрешенного вида использования и отчуждения его в пользу физического лица как вновь образованного земельного участка. При этом суд первой инстанции посчитал, что формирование земельного участка, определение границ земельного участка, установление разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1115,0 кв.м.- для бытового обслуживания, противозаконными действиями, совершенными Бекшоковым X., хотя эти юридические действия совершены с учетом и на основании представленного заявителем Свидетельства о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости от 27.02.2012 года 07-АВ 245521, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью 586,3 кв.м., и совершены в качестве представителя органа местного самоуправления, уполномоченного правом управления и распоряжения земельными ресурсами на территории городского округа Нальчик в рамках действующего законодательства.

Считает, что в соответствии со ст. 413 УПК РФ, по настоящему уголовному делу имеются новые обстоятельства, влекущие пересмотр приговора Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018г., поскольку земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102112:28, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1115,0 кв.м., «де-юре» из-за формирования, определения границ и установления разрешенного вида использования которого, обвинили его совершении преступления, «де-факто» к моменту вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018г., в юридической природе не существовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном рее недвижимости запрашиваемых сведении от 03.11.2021 г.№КУВИ-002/2021-146237253, и иные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. То есть, если по факту предмет преступного посягательства не существовал к моменту вынесения приговора.

Кроме того, автор жалобы считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении него и привлечении его к уголовной ответственности было допущено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, регламентирующей особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении спецсубъектов, в том числе в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Выводы прокурора КБР о том, что уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике, возбуждено 5 июня 2021г., то есть до назначения Бекшокова Х.У. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основаны на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношений лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношений члена избирательной комиссии с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Аналогичное положения содержатся в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67- ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно приобщённым им документам, на основании постановления Нальчикской городской территориальной избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2013 № 24 «О формировании участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса избирательных участков с №98 по №199 на период с марта 2013г. по март 2018г.» были сформированы 102 участковые избирательные комиссии на период с марта 2013г. по март 2018г., по избирательному участку № 128 он был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно материалам уголовного дела, в апреле 2013 г. Следственным департаментом МВД России было вынесено постановление о выделении материалов и о возбуждении уголовного дела в отношении него и других лиц по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 19 апреля 2013 г. следователем по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России майором юстиции Г... было вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решение следственного органа о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого было им обжаловано в Нальчикском городском суде, которым указанные документы признаны незаконными и отменены.

Впоследствии он был привлечён к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Затем различными следователями выносились другие постановления о привлечении его к уголовной ответственности. В окончательном виде постановление было вынесено в 2016 г., согласно которого он был привлечён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что прокурор КБР проигнорировал данную норму при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств от 15 декабря 2021г. и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Вышеуказанные нормы и обстоятельства дела органами предварительного следствия были грубо нарушены, а судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проигнорированы.

В возражении на апелляционную жалобу Бекшокова Х.У. прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР З... считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что утверждение осужденного Бекшокова Х.У. об отсутствии предмета хищения лишь на основании отсутствия юридической регистрации земельного участка с кадастровым номером является необоснованным.

Обращает внимание, что постановлением Нальчикской городской территориальной избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 № 24 «О формировании участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса избирательных участков с № 98 по № 199 на период с марта 2013 г. по март 2018 г.» Бекшоков Х.У. назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике, возбуждено 5 июня 2012, то есть до назначения Бекшокова Х.У. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Таким образом, Бекшоков Х.У. на день возбуждения уголовного дела не обладал статусом лица, в отношении которого применяется особый порядок уголовного производства.

Перечисленные в обращении осужденного Бекшокова Х.У. обстоятельства не исключают преступность и наказуемость инкриминированного ему деяния и, тем самым, не могут быть признаны новыми, влекущими возбуждение производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, о чем прокурором республики вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 413 УПК РФ обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу в отношении Бекшокова Х.У. заявителем и его защитником не представлено ни прокурору, ни суду при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 г. Ж..., Р..., Л..., Х..., П..., Бекшоков Х.У. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подтверждено в апелляционной жалобе, Бекшоковым Х.У. обжалуется отказ прокурора КБР в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения Бекшокова Х.У., прокурором КБР принято постановление от 15 декабря 2021 года об отсутствии основания для возобновления производстве по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, копия которого направлена в адрес заявителя.

Предмет жалобы Бекшокова Х.У. в порядке ст. 125 УПК РФ связан с тем что, по мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102112:28, площадью 1115,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на день вынесения приговора не был юридически зарегистрирован, то есть не существовал; поскольку он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в соответствии со ст. 448 УПК РФ, уголовное дело в отношении него могло быть возбуждено руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. Эти обстоятельства являются новыми, и имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, указывая о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, ссылается на свою непричастность к преступлению, за совершение которого он осужден, о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, однако указанные обстоятельств не относятся к основаниям возобновления производства по делу в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем признал, что прокурором КБР в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств отказано правомерно, доводы Бекшокова Х.У. проверены и получили соответствующую оценку, о результатам рассмотрения заявления прокурором вынесенное мотивированное и обоснованное постановление. При этом нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, и о признании постановления прокурора КБР законным и обоснованным, учитывает, что заявитель не указал никаких конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 413 УПК РФ, являющихся основаниями для возобновления производства по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таких обстоятельств не указано и в его апелляционной жалобе при обжаловании постановления суда первой инстанции. Вновь открывшихся и новых обстоятельств по смыслу ст. 413 УПК РФ по делу не установлено и заявителем не приведено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявитель в своем обращении и жалобе оспаривает свою причастность к совершению преступления, выражает несогласие с приговором, который вступил в законную силу и не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка после вступления в законную силу приговора означала бы подмену апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора по уголовному делу, что является недопустимым.

Принятым решением заявителю не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, поскольку гарантированные законом права Бекшоков Х.У. реализовал.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе Бекшокова Х.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Бекшокова Х.У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление прокурора КБР Хабарова Н.А. от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова