Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (заявителя) Я. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ заявителем Я. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Королёв и прокурора г. Королёв.

Заслушав объяснения заявителя Я., адвоката М., мнение прокурора Ч., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ заявителем Я. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Королёв и прокурора г. Королёв.

Заявитель Я. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он просит об отмене постановления и о признании незаконными должностных лиц Королёвской городской прокуратуры.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Я. обратился в суд с жалобой, сославшись на ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы заместителя прокурора г. Королёв от 5 октября 2015 года и прокурора г. Королёв от 5 декабря 2015 года на его заявления от 14 сентября и 3 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности следователя за утерю вещественных доказательств (наркотических средств) по уголовному делу. Утверждает, что утрата вещественных доказательств повлекла необъективное судебное разбирательство его уголовного дела.Отказывая в удовлетворении этой жалобы, суд сослался на то, что проведенной проверкой установлено, что вещественные доказательства, о которых пишет в жалобе заявитель (наркотические средства), изъятые в рамках уголовного дела, расследовавшегося в отношении заявителя Я., в том числе при личном досмотре заявителя и его соучастника Ф., сданы следователем по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> на хранение в специальное помещение УФСКН России по Московской области. Доводы осужденного Я. об утрате следователем вещественных доказательств не подтвердились. Ответы прокуратуры на заявления Я. признаны судом обоснованными и исчерпывающими.

В постановлении судьи справедливо отмечено, что приговор суда, по которому Я. отбывает в настоящее время наказание, может быть обжалован в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке на ст.125 УПК РФ заявителем Я. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Королёв и прокурора г. Королёв, оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.