Апелляционное постановление № 22К-2454/20 от 21.05.2020 Московского областного суда (Московская область)

Дело № 22к-2454/2020

Судья Хамкина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 21 мая 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя – адвоката Тимушевой Н.В., представившей удостоверение № 10029 и ордер № 084342,

при помощнике судьи – Я

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимушевой Н.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав представителя заявителя С – адвоката Тимушеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Одницовского городского суда Московской области от 06.03.2020 года в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Тимушевой Н.В. в интересах С в рамках ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление судьи, как незаконное, поскольку полагает, что имело место бездействие начальника 1-го городского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому округу. При этом, по мнению адвоката, ее доверитель С вопреки требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ не была уведомлена о принятом в результате проведенной проверки решении. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений о проведении проверочных мероприятий, а имеющееся в материале письмо об отправке С копии постановления, не является доказательством его отправки.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тимушева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, отделом дознания проведена проверка по заявлению адвоката Тимушевой Н.В., в ходе которой были собраны сведения относительно предпринимательской деятельности С, принадлежащих ей транспортных средств и строительной техники, а также договорных взаимоотношений Индивидуального предпринимателя С с ПАО «Северное управление строительства».

Однако по результатам проверки 25.02.2019 года дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Вместе с тем, заместителем Одинцовского городского прокурора от 26.02.2020 года постановление дознавателя отменено в виду неполноты проведения проверочных мероприятий с указанием о необходимости проведения конкретных дополнительных мероприятий, обязательных для исполнения.

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что в настоящее время по указанию прокурора проводятся дополнительные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения об отказе либо возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката в интересах С

В этой связи, содержание материала позволяет суду сделать вывод о том, что проверка по заявлению дознавателем проводилась, однако проведена не в полном объеме, что и повлекло за собой отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи, доводы адвоката о бездействии должностных лиц УМВД России по Одинцовскому округу являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тимушевой Н.В., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя С – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов