Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Платоновой О.Л. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 22 сентября 2020 года, которым разрешено производство следственного действия – обыска в служебном помещении, используемом адвокатом ФИО2 для адвокатской деятельности, а также в автомобиле, на котором передвигается адвокат ФИО2

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 сентября 2020 года разрешено производство следственного действия – обыска в служебном помещении, используемом адвокатом ФИО2 для адвокатской деятельности, по адресу: <адрес>, а также в автомобиле, на котором передвигается адвокат ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 адвокат Платонова О.Л. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- цитируя норму уголовно-процессуального закона, отмечает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не учел особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката, регламентированные положениями ст. 450.1 УПК РФ;

- уголовное дело, в рамках которого следователем было заявлено ходатайство о производстве обыска, было возбуждено по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 При этом сведений о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО2, равно как и сведений о его привлечении в качестве обвиняемого по данному делу, следователем суду представлено не было, что свидетельствует о наличии на момент вынесения обжалуемого постановления процессуальных препятствий для разрешения производства заявленного следственного действия;

- в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные отыскиваемые предметы;

- судом не установлен факт использования адвокатом ФИО2 служебного помещения, указанного в ходатайстве следователя, равно как не проверены сведения о наличии или отсутствии иных лиц, пользующихся служебным помещением и автомобилем, в которых разрешено производство обыска;

- обжалуемое судебное решение не содержит данных, служащих основанием для производства следственного действия.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о несоответствии заявленного следователем ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона, а также о нарушениях судом требований УПК РФ, повлиявших на исход дела. В связи с изложенным, адвокат Платонова О.Л. просит об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Платонова О.Л. доводы жалобы поддержала, прокурор Краснов С.В. просил об отмене постановления.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в отношении, в частности адвоката, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

Нормативное единство положений ч. 3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 1 ст.450.1 УПК РФ предусматривает, что обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции по данному делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет адвокатскую деятельность с 30 августа 2015 года и на момент рассмотрения ходатайства следователя имел статус действующего адвоката.

Согласно представленным материалам уголовное дело, в рамках производства по которому следователем было заявлено ходатайство о разрешении проведения следственного действия (обыска), возбуждено 14 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, совершенного неустановленным лицом в отношении ФИО3

Сведений о привлечении адвоката ФИО2 в качестве обвиняемого по указанному делу суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2, имеющий статус адвоката, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, и принимая во внимание отсутствие сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела либо о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя – прекращению ввиду несоблюдения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Платоновой О.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 22 сентября 2020 года, которым разрешено производство следственного действия – обыска в служебном помещении, используемом адвокатом ФИО2 для адвокатской деятельности, по адресу: <адрес>, а также в автомобиле, на котором передвигается адвокат ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

Производство по ходатайству следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области о производстве обыска прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева