Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Герасимовой Е.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО Северо – Восточного ЛУ МВД России на транспорте М. о наложении ареста на имущество обвиняемого Ч.

Наложен арест на несамоходную баржу № ..., регистровый № ..., проект № ..., класс № ... тип назначения судна – сухогрузное; судно «.....», регистровый № ..., маломерное судно, проект № ..., класс № ..., тип назначения судна – толкач, с установлением ограничений, связанных с владением и распоряжением указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Герасимовой Е.В., обвиняемого Ч., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.160 УК РФ.

01 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года.

27 ноября 2018 года избрана в отношении Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 ноября 2018 года подозреваемому Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.160 УК РФ.

С ходатайством в суд о наложении ареста на имущество обвиняемого Ч. и установлении ограничений, связанных с владением и распоряжением имущества, обратился следователь Следственного отдела Северо – Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте М. с согласия начальника СО Северо – Восточного ЛУ МВД России на транспорте Н.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Герасимова Е.В. в интересах обвиняемого Ч., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в соответствии с санкцией ч.3 ст.160 УК РФ максимальная сумма штрафа, которая может быть назначена по приговору суда - 500 000 рублей. При этом суммарная стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 2 718 000 рублей, что в пять раз превышает максимальную сумму штрафа, предусмотренного санкцией статьи и более чем в двадцать раз сумму ущерба, которая могла бы быть причинена. Наложение ареста на несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает возможный размер причинённого материального ущерба, не является соразмерным и обоснованным. Ч. обвиняется в совершении неоконченного преступления – покушении на присвоение дизельного топлива. При этом сумма ущерба, которая могла бы быть причинена в результате преступных действий, составляет 113 389 рублей 83 копейки. Причинение какого – либо фактического ущерба в ходе расследования преступления не установлено, гражданский иск по делу не заявлен, Ч. гражданским ответчиком не признан. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Герасимова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества.

Обвиняемый Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1 – П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично - правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд принял решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленного материала следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит обвиняемому Ч., в связи с чем суд принял обоснованное решение о наложении на него ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также с необходимостью обеспечения взыскания штрафа, для исполнения других имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру штрафа, об отсутствии гражданского иска и гражданского ответчика, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства ещё устанавливаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Ч., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Герасимовой Е.В. в интересах обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников