Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д.В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2019, которым взыскано с осужденного Говорушко А.Ю. в пользу Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с осужденного Говорушко А.Ю. в пользу Д.В.К. процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, отказано.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений жалобу, заслушав выступления адвоката Чернявского А.Н. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 12.07.2018 Говорушко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего Д.В.К. удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Д.В.К. в счёт компенсации морально вреда взыскана сумма в размере 250000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством в котором просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу понесённые издержки за участие представителя в размере 150000 рублей, из них 100000 рублей за участие представителя на предварительном следствии, 50000 рублей – в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2019 взыскано с ФИО1 в пользу Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии в размере 30 000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 в пользу Д.В.К. процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Д.В.К. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ст. 131 УПК РФ,132 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 421 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, указывает, что он вправе иметь избранного им самим представителя на всех стадиях уголовного судопроизводства при разрешении любых затрагивающих его права вопросов, соответственно, имеет право и получить возмещение понесенных в связи с этим расходов на представителя, полагает мотивы суда несостоятельными, просит изменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2019, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Д.В.К. понесенные издержки за участие представителя в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Чернявкий А.Н. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление законным и обоснованным.

Адвокат приводит доводы о том, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражением потерпевшего. Указывает, что срок расследования составил 1 месяц 15 дней, объем уголовного дела составляет 1 том, защитник в ходе следствия принимал участие в деле в течение 3 дней и 4 дня участвовал в судебном заседании, в связи с чем полагает обоснованными выводы суда о неоправданности расходов на представителя, сумма которых также противоречит размеру гонорара, рекомендованному решением Совета Адвокатской Палаты СК, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решён в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в возмещении фактически не понесенных потерпевшим расходов на представителя в судебной стадии уголовного судопроизводства в сумме 50000 рублей, основанное на пояснениях самого потерпевшего Д.В.К. и отвергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, полагает необоснованным и нарушающим права потерпевшего принятое судом решение о частичном возмещении понесенных потерпевшим расходов на выплату вознаграждения его представителю.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые подлежат возмещению потерпевшему при условии их необходимости и оправданности, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что адвокат Савин В.В. принимал участие на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1, поскольку потерпевший Д.В.К. заключил с ним соглашение на оказание ему юридических услуг, оплатив в счёт оказанных услуг 100 000 рублей.

Оплата услуг адвоката подтверждена квитанцией № 1/0702 от 07.02.2018 и соглашением с аналогичными реквизитами от 07.02.2018, что установлено судом первой инстанции и не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, не оспаривая сам факт понесенных потерпевшим расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об их неразумности, т.к. в связи с получением потерпевшим тяжкого вреда здоровья и в целях реализации гарантированного п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права, адвокат Савин В.В. участвовал при производстве всего предварительного расследования, представляя интересы потерпевшего, при этом, суд апелляционной инстанции полагает оправданными понесенные потерпевшим расходы в сумме 100000 рублей, и не находит оснований к выводу об их неразумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальное положение осужденного, установленное представленными суду первой инстанции доказательствами, а также наличие у осужденного иных обязательств, не может являться критерием снижения объективно понесенных потерпевшим расходов, в связи с тем, что указанное влечет нарушение гарантированного потерпевшему уголовно-процессуальным законом права на обеспечение возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, при этом также учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в части увеличения суммы взысканных с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии до размера фактически понесенных потерпевшим расходов в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 42, 131, 132, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2019 о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего изменить.

Исключить из постановления указание суда на частичное возмещение потерпевшему расходов на представителя в ходе производства предварительного расследования и взыскании с ФИО1 в пользу Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии в размере 30 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии сумму в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д.В.К. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 24.05.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин