Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО10, апелляционной жалобе адвоката ФИО11, поданной в интересах потерпевшей ФИО5, на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.10.2015г., которым удовлетворена жалоба генерального директора ФИО14ФИО9 и постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 03.09.2015г. признано незаконным и необоснованным, на прокурора <адрес> возложена обязанность по устранению отмеченных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителей заинтересованных лиц адвокатов ФИО7 и ФИО11, поддержавших доводы и требования апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителя ООО «ФИО15», возражавшего на доводы и требования апелляционных представления и жалобы, судья,

установил:

03.09.2015г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления гр. ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от 03.09.2015г., по факту незаконных действий ООО «ФИО16», причинивших существенный ущерб ООО «ФИО17», вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, являлись достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от 03.09.2015г., указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, в период с декабря 2014 года по настоящее время неустановленное лицо от имени ООО «ФИО18», расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, используя документы ООО «ФИО19» на право производства и реализации стабилизаторов грунтовых, получило выручку в сумме 196 217 004, 51 руб., причинив существенный вред участнику ООО «ФИО20» ФИО5 на сумму 23 837 614 руб.

28.09.2015г. в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, генеральным директором ООО «ФИО21» ФИО9 в интересах Общества, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 от 03.09.2015г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и принятии дела к производству.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела, генеральный директор ООО «ФИО22» ФИО9 мотивировал свою позицию тем, что в рамках этого уголовного дела 23.09.2015г. возглавляемое им Общество признано потерпевшим по делу. Однако он полагал, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, при отсутствии повода к проведению доследственной процессуальной проверки и при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого самоуправства. По мнению заявителя, какого либо ущерба руководимому им Обществу не причинено. Также он считал ошибочным вывод дознавателя в обжалуемом постановлении об оспаривании ООО «ФИО23» чьих либо действий. Помимо того, им указывается на нарушение правил территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО10, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит требование о его отмене, а по итогам апелляционного рассмотрения – об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. По его мнению, оспариваемое постановление дознавателя не причиняет ущерба конституционным правам и свободам ООО «ФИО24», либо иным лицам. Помимо того, судом в нарушении требований закона

дана правовая оценка обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, что недопустимо на стадии досудебного производства. Вместе с тем, ссылка суда на неполноту и односторонность проведенной проверки относится к оценке доказательств, которая допустима только в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанные в обоснование принятого судом решения иные нарушения закона и недостатки восполнимы при производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО5, адвокат ФИО11 приводит аналогичные как и у представителя прокуратуры доводы и заявляет такие же требования. Дополнительно обращает внимание на то, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба принесена ненадлежащим лицом, неправомочным представлять интересы Общества, поскольку лишение полномочий генерального директора ООО «ФИО25» ФИО6, инициировавшей проведение настоящей доследственной проверки и возбуждение уголовного дела, и, напротив, наделение такими полномочиями ФИО9 оспариваются в арбитражном суде <адрес>.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в подобном порядке подлежат рассмотрению только такие жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Сопоставив указанное разъяснение Верховного суда РФ с положениями ст. 125 УПК РФ, суд второй инстанции полагает, что заявителем – генеральным директором ООО «ФИО26» ФИО9, ни в первоначально поданной в суд жалобе, ни в дополнениях к ней от 26.10.2015г., ни в ходе судебного разбирательства представителем ООО, не приведено убедительных обоснований причинения возбуждением уголовного дела ущерба конституционным правам и свободам ООО «ФИО27», признанного в рамках этого же дела потерпевшей стороной. Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления генерального директора этого ООО ФИО9 от 14.09.2015г., заявитель лично ходатайствовал перед дознавателем о признании ООО «ФИО28» потерпевшим по настоящему делу, а его – представителем потерпевшего.

Приводимое ФИО9 обоснование причинения ущерба правам и свободам возглавляемого им ООО «ФИО29» - дословно «Учитывая что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по поводу ущерба якобы причиненного нашей организации инициировано уголовное преследование, данное процессуальное решение дознавателя причиняет ущерб конституционным правам и свободам ООО «ФИО30», в том числе на осуществление уголовного преследования в случае совершения в отношении нашей организации преступления, т.е. реализацию прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения» сложнопонимаемо с логической точки зрения и фактически не раскрывает сути якобы нарушенных прав и свобод.

Не приведено ни заявителем, ни его представителем ни в жалобе, ни в ходе судебного процесса и обоснований нарушения прав ООО «ФИО31» в доступе к правосудию.

В соответствии с п. 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ «При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела».

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции отмечает, что районный суд фактически вошел в оценку собранных материалов доследственной проверки, указав на неполноту и односторонность проверки, например «фактически не было установлено место нахождение ООО «ФИО32»…, не проверено наличие между ООО «ФИО33» и ООО «ФИО34» гражданско-правовых отношений и объем обязательств данных хозяйствующих субъектов, а также факт получения возможной к распределению между участниками прибыли ООО «ФИО35», в рамках проверки какие либо документы, подтверждающие осуществление ООО «ФИО36» хозяйственной деятельности за период с декабря 2014 года до момента возбуждения уголовного дела не исследовались. … В постановлении о возбуждении уголовного дела дознаватель только лишь указал те обстоятельства, которые ему стали известны из заявления ФИО6 и представленных ею и ее представителем документов, не проверив их качество и полноту, не исследовав представленные ему документы, в частности, объяснение руководителя ООО «ФИО37»».

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может признать обжалуемое постановление суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, а, следовательно, оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие убедительных обоснований причинения обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела № ущерба конституционным правам и свободам признанного потерпевшим по делу ООО «ФИО38, либо наличия препятствий в доступе этого ООО к правосудию, принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа дознания – дознавателем, в установленные процессуальные сроки, в пределах компетенции, определенной ст. 151 УПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО9

Доводы ФИО9 о недоброкачественности повода (процессуальной ущербности заявления гр. ФИО6 о возбуждении уголовного дела) для проведения процессуальной проверки, нарушении правил территориальной подследственности также не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, так как могут быть устранены в ходе расследования уголовного дела. Более того, статья 330 УК РФ, по которой возбуждено настоящее уголовное дело, отнесена уголовно-процессуальным законом к делам публичного обвинения, которые могут быть возбуждены и без заявления потерпевшего либо его представителя о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, существенных нарушений закона, влекущих признание незаконным и необоснованным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 03.09.2015г., судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционные представление и жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.10.2015г. об удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ФИО39» ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 03.09.2015г., возложении на прокурора <адрес> обязанности по устранению отмеченных недостатков отменить.

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ФИО40» ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 03.09.2015г. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья