Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в прокуратуру <адрес> его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО6 по факту превышения ею должностных полномочий при производстве по уголовному делу.

Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку как СУ СК РФ по <адрес>, так и прокуратура <адрес> находятся на территории <адрес>, следовательно, вывод суда о невозможности определить подсудность по делу является необоснованным.

По мнению автора, поданная им жалоба соответствует требованиям закона, в ней указано, почему обжалуемое решение должностного лица затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, она подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 проверив и изучив ее, пришел к выводу о том, что невозможно определить подсудность по делу, так как она не содержит сведений о месте совершения следователем предполагаемого заявителем деяния, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, и возвратил жалобу последнему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, при этом разъяснив, что, в случае устранения указанных недостатков, ФИО1 вправе вновь подать жалобу в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что она не содержит сведений о месте нахождения следственного органа, в котором служит следователь ФИО6, данных об уголовном деле, в рамках которого, последней, по мнению заявителя, было совершено превышение должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые данные для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, тем самым усмотреть наличие либо отсутствие препятствий для ее рассмотрения и определения подсудности, и обоснованно пришел к выводу, который надлежаще мотивировал, о возвращении обращения заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, так как при устранении указанных в судебном акте недостатков, ФИО1 не лишен права повторно обратится в суд с жалобой по тому же вопросу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалоба ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно- процессуального закон, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения инспектора отдела процессуального надзора СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8