Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого К., его законного представителя В., защитника адвоката Красниковой Е.Г., прокурора Калининой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в интересах подозреваемого К. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, которым

К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Выслушав К., его законного представителя В. и защитника адвоката Красникову Е.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний К. подозревается в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего П.

К. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 30 июля 2020 года и постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года. К. 4.08.2020г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. не согласен с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что К. вину не признает, доказательств его причастности к совершенному преступлению органами следствия и прокурором не представлено. Считает, что судом не приведено ни одного мотива для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Указывает, что суд, обосновывая избрание меры пресечения, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не привел никаких исключительных обстоятельств обосновывающих ходатайство органов следствия, не мотивировал свой вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, при условии того, что у подозреваемого имеется постоянное место жительства. Просит отменить вынесенное постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании К. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд правильно оценил характер и тяжесть выдвинутого в отношении К. подозрения в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, обоснованно принял во внимание тот факт, что по уголовному делу, находящемуся в производстве Саянского городского суда <адрес изъят>К. как обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 161. ч.2 ст. 161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений, которые он систематически нарушал, привлечения К. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. Учел суд и отрицательные данные характеризующие К. ни занятого общественно полезным трудом, не учащегося, отрицательно характеризующегося, вышедшего из-под контроля родителей. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности К. скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу.

Избрание К. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивировал выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения К. с учетом того, что последний находился по домашним арестом по уголовному делу, находящемуся в производстве суда и систематически нарушал условия домашнего ареста, подозревается в совершении преступления в период нахождения под ранее избранной мерой пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения К. в совершении преступления, не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления. Вопрос доказанности вины К., как и правильность квалификации его действий следствием, не являются предметом обсуждения в настоящем судебном заседании.

Данные личности К. были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию подозреваемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю., поданную в интересах К., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин