Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ч.Н.Э. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.Н.Э. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.Н.Э. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Новоалександровского МСО К.В.П., выразившиеся в непредставлении 25 марта 2019 года для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалов уголовного дела № …; в не разрешении ходатайства от 25 марта 2019 года; в не направлении процессуального решения по ходатайству от 25 марта 2019 года, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года в принятии жалобы Ч.Н.Э. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Н.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказав в принятии жалобы, нарушил ее конституционные права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба Ч.Н.Э. не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжаловано действия следователя, связанное с организацией и порядком предоставление материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемой в соответствии со ст.217 УПК РФ, а также разрешение ходатайства по данному вопросу.

Исходя из положений ст.ст. 38 и 217 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Согласно истребованных судом апелляционной инстанции материалов, Ч.Н.Э. была ознакомлена с материалами уголовного дела в период с 05 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года, а поданное ею 25 марта 2019 года ходатайство, разрешено по существу старшим следователем Новоалександровского МСО СУ СК России по СК К.В.П. 25 марта 2019 года, о чем 25 марта 2019 года в адрес Ч. Н.Э. направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, поступившая от Ч.Н.Э. жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принято правильное решение об отказе в принятии ее к рассмотрению.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя Ч.Н.Э. на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья