Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ представителем ФИО2 в интересах иностранной компании (её наименование отражено в жалобе) в лице её президента ФИО4 представлена жалоба о признании незаконными действий органа дознания. Из её существа следует, что 22 ноября 2021 года на судне «<данные изъяты>», принадлежащем указанной выше компании, были незаконно проведены оперативно-розыскные мероприятия, без соответствующих полномочий, установленных законом, в отсутствие понятых и переводчика. Судно «<данные изъяты>» не могло изыматься в рамках ОРМ, фактически на судне был проведён обыск, в ходе которого изъяты судовые припасы.

В ту же дату в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителей ФИО1 (в интересах капитана судна «<данные изъяты>» ФИО3.) и ФИО2 (в интересах той же иностранной компании в лице её президента ФИО4), в которой, также указано на проведение в ноябре 2021 года на судне «<данные изъяты>» незаконных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых незаконно были изъяты судовые припасы в виде алкогольной и табачной продукции и произведён арест судна.

27 декабря 2021 года в судебном заседании жалобы, в связи с одним предметом судебного контроля, судом были соединены в одно производство, которые постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2022 года оставлены без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО2 и ФИО1 дублируют содержание поданных ими в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, приводят выдержки из судебного решения, цитируют Международную конвенцию об аресте судов 1999 года, ст.29 УПК РФ, ст.11.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст.13 Закона РФ «О государственной границе», Федеральный закон от 12августа1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.14, 15 постановления Правительства РФ от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ», приказ ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 11 февраля 2009 года, ведомственные приказы ФСБ России. Просят постановление суда отменить, поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы удовлетворить, признать, что при проведении ОРМ были нарушены: ст.2 Международной конвенции об аресте судов 1999 года, пп.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, ст.182 УПК РФ, пп.2 п.1, п.10, 14 Инструкции (утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Говоров А.В. оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 12августа1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 17 ноября 2021 года судно «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО3 переместило через таможенную границу Таможенного союза груз, в том числе алкогольную и табачную продукцию.

Из материала и пояснений дознавателя в судебном заседании следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило сообщение сотрудников пограничного контроля, которые, установив, что на судне «<данные изъяты>» имеется незадекларированный груз, передали это информацию в таможенный орган, после чего эти сведения поступили в «Петропавловск-Камчатский ПУ ФСБ России по восточному арктическому району».

Далее были проведены оспариваемые заявителями оперативно-розыскные мероприятия, проведены опросы, осмотры, изъятие судна и обнаруженной алкогольной и табачной продукции, которые фиксировались письменно.

Доводы апеллянтов относительно участия понятых и переводчика, последовательности действий при проведении мероприятий, со ссылками на законы, инструкции, нормативно-правовые акты, международную конвенцию относятся к оценке составленных процессуальных документов в качестве доказательств, и основанием для удовлетворения жалобы они служить не могут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 23 декабря 2021 года страшим дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С судна «<данные изъяты>» сняты ограничения, связанные с его документальным изъятием, и оно оставлено по принадлежности у капитана судна ФИО3. Этим же постановлением, изъятая алкогольная и табачная продукция в полном объёме передана в службу Сахалинской таможни по Камчатскому краю (город Петропавловск-Камчатский) вместе с копиями материалов проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО3 для разрешения вопроса о преследовании в административном порядке ФИО3 и (или) компании судовладельца в части возможных нарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 16 КоАП РФ.

Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении представителями заявителей ряда объяснений, на которые они ссылались в суде апелляционной инстанции и документов, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющихся в распоряжении суда документов было достаточно для разрешения жалоб. В постановлении суд проанализировал и дал аргументированную оценку доводам жалоб, включая об изъятии судна, алкогольной и табачной продукции, а также возврату последней, обоснованно признав их несостоятельными.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, является в необходимой степени мотивированным, причин для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин