Гражданский кодекс часть 1

С., дата рождения, уроженца ****, и адвоката Сборщиковой К.Г. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2018г., которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, на постановление следователя Следственной части СУ Управления МВД России по г.Перми Х. от 21 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сборщиковой К.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемый и его защитник Сборщикова К.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, отказавшего в удовлетворении их ходатайства об ознакомлении с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. и адвокат Сборщикова К.Г. оспаривают выводы суда, положенные в основу данного решения, полагают, что суд рассмотрел их жалобу по существу. Приводят доводы о наличии у стороны защиты права ознакомления с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия, о чём говорится в гл. 16 УПК РФ и в разъяснении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003г. № 429-О, сокрытие же следователем оснований продления сроков следствия лишает обвиняемого права подать на такое решение мотивированную жалобу и не даёт возможности судить о разумности продления сроков предварительного расследования и нахождения С. в статусе обвиняемого. Между тем Конституционный Суд РФ, международное сообщество в своих актах неоднократно подчёркивали, что адвокат вправе иметь доступ к информации для обеспечения возможности должным образом аргументировать свою жалобу. Анализируя смысл словосочетания «форма и порядок ознакомления с постановлением», приходят к выводу, что препятствий для ознакомления стороны защиты с полным текстом постановления о продлении срока следствия не имеется, следователь обязан ознакомить с постановлением, а не с его фрагментами. Шаблонные формулировки подобных постановлений дают основания предполагать надуманность мотивов продления сроков следствия до 12 месяцев. Кроме того, нет доказательств того, что С., узнав о проводимых или планируемых следственных мероприятиях, может сокрыть следы преступления либо оказать воздействие на свидетелей. Просят решение суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неверно истолковал уголовно-процессуальный закон, высказав суждение о том, что постановление следователя о продлении срока следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Продление предварительного следствия по уголовному делу существенно затрагивает права участников уголовного судопроизводства и поэтому может обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, ошибочным является и вывод суда, сделанный из этого суждения, о том, что отказ следователя ознакомить сторону защиты с полным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия не способен причинить ущерб конституционным правам обвиняемого С. Этот вопрос, поставленный стороной защиты в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с приведением конкретных доводов о нарушении прав заявителя, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого и его защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить данную жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 12 марта 2018г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого С. и адвоката Сборщиковой К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу обвиняемого и адвоката возвратить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: