Апелляционное постановление № 22К-2476/2021 от 10.12.2021 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МО МВД «Кимрский» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление заявитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления. Причину пропуска срока обжалования постановления заявитель объяснил длительным неполучением из суда его копии. Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 поступила в суд 23.07.2021

Суд по ходатайству заявителя принял ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что каких-либо доказательств невозможности своевременной подачи жалобы ФИО1 не представлено; разумные сроки подачи апелляционной жалобы им нарушены.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ставит вопрос об его отмене и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Кимрским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 час. на электронную почту были направлены электронные копии протокола и постановления судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кимрским городским судом посредством Почты России лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, направлена заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которую он лично получил ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя ФИО1, суть Уголовного процессуального законодательства России сводится к тому, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня ознакомления участника дела с данным судебным решением в его присутствии в зале суда или при получении им копии решения суда в итоговой форме.

Таким образом, период апелляционного обжалования в данном случае законно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который он (ФИО1) и уложился, направив ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции соответствующие апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на постановление Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно определил период апелляционного обжалования, который, по его мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из резолютивной части постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и срок его обжалования судьёй указан правильно – в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что о дне рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не явился, причины своей неявки не указал, об отложении слушания дела не просил. Вместе с тем, по итогам рассмотрения его жалобы, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по обращению заявителя о выдаче ему протокола с/з и постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 Кимрским городским судом на электронную почту ФИО1 направлены копия постановления суда от 07.07.2021и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с электронной почты суда.

Учитывая то, что о рассмотрении дела заявитель ФИО1 был извещен надлежащим образом; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; что заявитель ФИО1 под стражей не содержался; в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он имел право на обжалование постановления в течение 10 суток со дня его вынесения.

В то же время, согласно материалам дела, заявитель ФИО6 апелляционную жалобу на постановление суда составил и подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя неделю после получения им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его мнение о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня ознакомления участника дела с данным судебным решением в его присутствии в зале суда или при получении им копии решения суда в итоговой форме – является ошибочным, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил. Его ссылка на неверное определение судом периода апелляционного обжалования также не основана на законе.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ходатайство ФИО1 о восстановлении этого срока без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено; поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8