Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Змановского Н.В. и Егерева И.М. на постановление ... от ..., по которому производство обыска в жилище подозреваемого Тренченкова В.Ю. признано законным.

Заслушав защитников–адвокатов Змановского Н.В. и Егерева И.М., обвиняемого Тренченкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... признано законным производство обыска в жилище подозреваемого Тренченкова В.Ю., расположенного по адресу : ...

В апелляционной жалобе адвокаты Змановский Н.В. и Егерев И.М. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, просят отменить постановление суда, признать незаконным обыск, проведенный в отсутствие судебного решения ... в жилище Тренченкова В.Ю.

В обоснование своей позиции приводятся положения ч.4 ст. 7, ч.5 ст. 165 УПК РФ и несоответствие постановления суда данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты о незаконности принятия органами следствия решения о производстве обыска в жилище Тренченкова В.Ю. и о нарушении требований УПК РФ непосредственно при проведении обыска.

Полагают, что судом фактически не осуществлена проверка наличия надлежащего основания проведения обыска в жилище Тренченкова В.Ю., не приведено каких-либо выводов о том, какие именно доказательства, по мнению следственного органа, находились по месту проведения обыска, и чем подтверждалось такое мнение следствия.

Обращают внимание на то, что материалами дела фактически подтверждается отсутствие необходимых оснований для производства обыска. Справки оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по ... не содержат сведений о предметах и документах, которые желали бы отыскать органы следствия в жилище Тренченкова В.Ю. Материалы дела не содержат каких-либо иных документов, в которых фигурировала хоть какая-то информация о необходимости производства обыска в жилище у Тренченкова В.Ю. Также, в результате обыска не было обнаружено предметов и документов, которые намеривались, найти органы следствия и которые были упомянуты в постановлении о производстве обыска от ....

Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» авторы жалобы приводят доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал указание на то, что специфика выдвинутого против Тренченкова В.Ю. подозрения обуславливает возможность и мотивы сокрытия разыскиваемых предметов и документов, которые суд не установил. Указывая на наличие у органов следствия сведений, суд не привел суждений, о каких именно сведениях идет речь и в каком из представленных документов эти неизвестные сведения могут быть.

Указывают о нарушении прав Тренченкова В.Ю., предусмотренных ч.11 ст. 182 УПК РФ, поскольку Тренченков В.Ю. не был привлечен к участию в обыске, хотя никаких препятствий к этому не имелось, тем самым его лишили возможности реализовать свои права при производстве обыска в жилище. Приводя позицию Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалобы о нарушении конституционных прав ч.3 и 5 ст. 165 УПК РФ, указывают, что органы следствия обязаны были разъяснить Тренченкову В.Ю. о том, что в его жилище будет проводиться обыск, и он имеет право принимать в нем участие. Однако Тренченкову В.Ю. органами следствия не разъяснялось, что в его жилище будет проводиться обыск, и не обеспечивалась возможность принять в нем участие.

Обращают внимание суда, что участие супруги Тренченкова В.Ю.- АА не может свидетельствовать о соблюдении законного порядка производства обыска в жилище, так как она не является участником по уголовному делу.

Указывают на не соблюдение требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. Согласно протоколу обыска, был изъят телефон iPhone, который якобы принадлежал Тренченкову В.Ю., в связи с чем, следователь АА обязан был предоставить Тренченкову В.Ю. реальную возможность высказаться о том, желает ли тот произвести копирование, содержащейся в телефоне информации.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников старший помощник прокурора ... Тимофеева Ю.С., считает постановление ... от ... законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тренченков В.Ю. и адвокаты Змановский Н.В. и Егерев И.М. в защиту интересов обвиняемого Тренченкова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, постановление суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 2 ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.

На основании ч. 3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательств, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

В производстве ... отдела по расследованию особо важных дел следственного СК РФ по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... старшим следователем АА. в отношении Тренченкова П.В., Тренченкова В.Ю., Мешалкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... руководителем следственной группы АА. в порядке ч. 5 ст. 165, ст. ст. 182, 183 УПК РФ, вынесено постановление о проведении обыска в жилище Тренченкова В.Ю. без получения судебного решения, в связи с основаниями полагать, что в указанном жилище находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть утрачены или уничтожены (л.д. 14-15).

Обыск в жилище Тренченкова В.Ю., расположенном по адресу: ..., был произведен ... следователем АА включенным в состав следственной группы, после чего, на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в суд было направлено соответствующее уведомление (л.м.11-13).

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище, на основании ст.182 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обыск произведен на основании постановления уполномоченного лица, в производстве которого находится уголовное дело, сроки предварительного следствия к моменту рассмотрения ходатайства не истекли. Судом признаны обоснованными причины неотложности производства следственного действия. Обыск в жилище в случае, не терпящего отлагательства, следовало провести в целях отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, а именно : технической документации на оборудование, проданного для нужд ... через ...» по договору поставки № ... от ...; учредительные документы ... бухгалтерской документации ...»; печати и оттиски ...»; документов, содержащих сведения о взаимосвязи (данные изъяты)» с иными подконтрольными Тренченкову В.Ю., организациями, их руководителях, учредителях и работников; цифровых носителей информации и иных предметов и документов, которые могут содержать информацию, интересующую органы предварительного следствия.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению, с учетом осведомленности, лиц проживающих в жилом помещении о проводимых следственно-оперативных мероприятиях, возможности воспрепятствовать следствию и уничтожить вещественные доказательства, промедление в производстве обыска могло привести к утрате предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Решение о признании законным производство обыска в жилище обвиняемого Тренченкова В.Ю. судом надлежаще мотивировано. Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Тренченкова В.Ю. могли находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно протоколу обыска по адресу: ... изъят сотовый телефон iPhone 7, который по мнению органа предварительного расследования имеет значение для установления истины по делу.

При решении вопроса о законности проведенного обыска, судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом стадийности уголовного процесса не входил в обсуждение довода адвокатов Змановского Н.В., Егерева И.М. о непринадлежности изъятого телефона Тренченкову В.Ю., а также не давал оценку справкам оперативных работников полиции о наличии в доме Тренченкова В.Ю. предметов и документов, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного процессуального закона при проведении обыска в жилище Тренченкова В.Ю. не имеется.

Согласно протоколу обыска в жилище, обыск проведен ... с участием двух понятых, специалиста, а также с участием супруги Тренченкова В.Ю.- АА которая также проживает по месту производства обыска. Из постановления о производстве обыска следует, что в соответствии с ч.4 ст.182 УПК РФ АА было предъявлено постановление о производстве обыска, а также разъяснены порядок и основания проведения обыска и порядок его обжалования.

Не основанным на законе является довод защитников о нарушении порядка проведения обыска в связи с не обеспечением личного участия Тренченкова В.Ю., а также отсутствием обоснования органов следствия его недопущения в следственном действии, поскольку участие иного совершеннолетнего лица, также проживающего в жилом помещении в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ и учетом положений ст.38 УПК РФ, следователем был обеспечен.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что следователем АА. допущены нарушения положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации к которым защитником отнесен изъятый при обыске телефон. Протокол обыска от ... содержит сведения о том, на каком основании телефон был упакован и опечатан без просмотра имеющейся в нем информации, копирование информации, содержащейся на изъятом телефоне марки iPhone, на другие электронные носители не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность производства обыска подтверждается материалами дела, а также его необходимость в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела. Обыск проведен в рамках расследуемого уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод адвокатов о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом приведены нормы, на которые он ссылался и мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... о проверки законности производства обыска в жилище Тренченкова В.Ю, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвокатов Змановского Н.В. и Егерева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына