Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО4 ФИО11 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого находится его заявление о превышении должностных полномочий сотрудниками СОБР, оперативными сотрудниками сопровождения, ИВС г. Ангарска, а также о пытках, истязаниях, угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов и задержанных, содержащихся в ИВС г. Ангарска, в отношении ФИО12 (номер КРСП СУ СК РФ по Иркутской области 201/3-14пр-20 от 20.03.2020 г.), выраженного в не рассмотрении заявления, поданного ФИО2, о совершенном преступлении, в также в не предоставлении копии правового решения.

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав выступления представителя ФИО2 - ФИО3, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, как руководитель Иркутской региональной правозащитной общественной организации обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого находится его заявление о превышении должностных полномочий сотрудниками СОБР, оперативными сотрудниками сопровождения, ИВС г. Ангарска, а также о пытках, истязаниях, угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов и задержанных, содержащихся в ИВС г. Ангарска, в отношении ФИО1 (номер КРСП СУ СК РФ по Иркутской области (данные изъяты) от 20.03.2020 г.), выраженного в не рассмотрении его заявления.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года указанная жалоба ФИО2 в интересах ФИО13 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ФИО2 с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 8, 27 Федерального закона №82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях», которые суд должен был применить при разрешении вопроса о наличии права на обращение, а также на судебную практику, полагает, что ИРПОО «Сибирь без пыток» вправе обращаться, в том числе в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, поскольку последний обратился в организацию с заявлением о применении в отношении него пыток и жестоком обращении.

В связи с изложенным считает вывод суда об отсутствии права у ИРПОО «Сибирь без пыток» обращаться с заявлением о проведении проверки по информации, добытой в результате общественного расследования, незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в поданной жалобе был указан номер заявления (КРСП), что позволяло суду определить предмет жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана участником уголовного судопроизводства или лицом, которому созданы препятствия к доступу к правосудию.

По смыслу закона, судья при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, если полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами жалоба подлежит возвращению.

Суд в ходе предварительной подготовки жалобы к назначению правильно установил, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие его правомочие на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Вопреки доводам жалобы, положения, закрепленные в ст. 27 Федерального Закона №82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» и в Уставе ИРПОО «Сибирь без пыток», в части предоставления права общественной организации обращаться за судебной защитой в отношении граждан, не подменяют обязанности представителя заявителя, в том числе и члена общественной организации, подтверждать свои полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов конкретного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. (в редакции от 29.11.2016г.), жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой затрагиваются его интересы, действующий в интересах заявителя адвокат, или представитель. Представитель должен быть уполномочен заявителем на подачу жалобы. ФИО2 не лишен права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов при подтверждении своих полномочий соответствующей доверенностью заявителя позиционирующего себя в качестве потерпевшего и по устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка представителя ФИО3 на п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава ИРПОО «Сибирь без пыток», в которых закреплено право председателя и сотрудников этой общественной организации на представление интересов граждан, обратившихся в общественную организацию, не влечет признания судебного постановления незаконным, поскольку в п.2.3.5 названного Устава закреплено положение о том, что представлять интересы граждан в судах, представители Общества могут в установленном порядке. Порядок, установленный ст.45, ст.125 УПК РФ, предусматривает наличие соответствующих полномочий, которые подтверждаются доверенностью или ордером адвоката для представления интересов лица, позиционирующего себя потерпевшим.

Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО2 выступал как заявитель о совершенном преступлении и мог обжаловать действия должностных лиц, не сообщивших ему о результатах проверки его заявления, как и довод о том, что супруга обвиняемого ФИО5 выдала соответствующую доверенность сотрудникам правозащитной организации для представления её интересов в суде и других правоохранительных органах, также не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления, поскольку ФИО2 с обратился с заявлением в интересах конкретного лица - ФИО1 и обязан был подтвердить свои полномочия в установленном законом порядке.

Нарушения конституционных прав обвиняемого ФИО1 принятым решением не допущено, поскольку после устранения недостатков, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, вновь может быть подана в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года о возвращении ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого находится его заявление о превышении должностных полномочий сотрудниками СОБР, оперативными сотрудниками сопровождения, ИВС <адрес изъят>, а также о пытках, истязаниях, угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов и задержанных, содержащихся в ИВС г. Ангарска, в отношении ФИО1 (номер КРСП СУ СК РФ по Иркутской области (данные изъяты) от 20.03.2020 г.), выраженного в не рассмотрении заявления, поданного ФИО2, о совершенном преступлении, в также в не предоставлении копии правового решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.