Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционными жалобами реабилитированного Б.М.И. и его адвоката Чалова Д.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного Б.М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 076 000 руб., суммы индексации за период с октября 2013 г. по март 2016г. в размере 666 797, 65 руб. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Б.М.И. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированный Б.М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 094 580 руб. на оплату услуг адвоката, требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года Б.М.И.. привлекался к уголовной ответственности, 09 октября 2012 года уголовное дело по обвинению Б.М.И. было прекращено по всем эпизодам предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов инкриминированных Б.М.И. преступных деяний с признанием за ним права на реабилитацию. В период уголовного преследования интересы Б.М.И.. представлял адвокат адвокатского кабинета Алексеюк Б.А. на основании договора б/н. от 04 июля 2007 года, дополнительного соглашения к нему от 23 августа 2011 года и соответствующего ордера адвоката. В соответствии с п. 3.6. Дополнительного соглашения от 23.08.2011г. к указанному договору, он обязан был выплатить адвокату за работу дополнительный гонорар в размере 2 076 000 руб., в виде компенсации за длительность участия адвоката по уголовному делу № 701247, а так же за интенсивность, сложность и напряженность работы. Данное вознаграждение не зависело от результата работы, и должно было выплачиваться в течение месяца с момента принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения. Окончательное решение по уголовному делу было вынесено 09.10.12г., но Б.М.И. не исполнил в срок условия, вышеуказанные в п.3.6 Соглашения от 23.08.2011 г., связи с чем решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.02.2013г. с него было взыскано в пользу адвоката 2 076 000 руб. плюс госпошлина, в размере 18 580руб. Данную сумму он выплатил адвокату на основании исполнительного листа. В связи с вышеизложенным полагает, что сумма 2 094 580 руб. подлежит взысканию в его пользу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления реабилитированного Б.М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 076 000 руб., суммы индексации за период с октября 2013 г. по март 2016г. в размере 666 797, 65 руб. отказано.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Б.М.И. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционных жалобах реабилитированный Б.М.И. и его адвокат Чалов Д.А. считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона; не применил положения Конституции РФ и Европейской Конвенции; постановление в целом является несправедливым. Просят постановление суда изменить,полностью удовлетворить заявление реабилитированного Б.М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Б.М.И. в возмещение имущественного вреда сумму 2 843 629,65руб. (Два миллиона восемьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать девять руб., 65 коп.)включающую в себя сумму индексации за период с 01.04.2013 г. по февраль 2016 г. в размере 666 797,65 руб., расходы по оплате услуг адвоката по договору от 08.10.2013 г. в размере 100000 рублей, расходы на получение справки в размере 832 рубля.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в Краснодарском крае Анкутдинова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Б.М.И. и его адвоката Чалова Д.А. и просила суд апелляционной инстанции постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Дягтерев М.А. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Б.М.И. и его адвоката Чалова Д.А. и просил суд апелляционной инстанции постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2015 г. отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Как следует из представленных материалов дела, Б.М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 094 580 руб., затраченных на оплату услуг адвоката, мотивировав свои требования тем, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года он привлекался к уголовной ответственности, 09 октября 2012 года уголовное дело было прекращено по всем эпизодам предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию. В период уголовного преследования интересы Б.М.И. представлял адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края Алексеюк Б.А. на основании договора б/н от 04 июля 2007 года, дополнительного соглашения к нему от 23 августа 2011 года и соответствующего ордера адвоката. В соответствии с п. 3.6. Дополнительного соглашения от 23.08.2011 г. к указанному договору, он Б.М.И. обязан был выплатить адвокату за работу дополнительный гонорар в размере 2 076 000 руб. в виде компенсации за длительность участия адвоката по уголовному делу, а также за интенсивность, сложность и напряженность работы. Данное вознаграждение не зависело от результата работы и должно было быть выплачено в течение месяца с момента принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения, которое вынесено 09.10.2012 г. Б.М.И. не исполнил в срок условия п.3.6 Соглашения от 23.08.2011 г., в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2013 г. с него было взыскано в пользу адвоката 2 076 000 руб., а также госпошлина в размере 18580 руб. Данную сумму он выплатил адвокату на основании исполнительного листа.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением от 09.10.2012г. уголовное дело в отношении заявителя было прекращено. Впоследствии, 13.08.2015 года данное постановление было отменено. 26.10.2016 года вновь уголовное дело в отношении обвиняемого Б.М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. б ч.3 ст.174.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ за Б.М.И. повторно признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционный суд РФ в определении №708-О от 02.04.2015г. указал, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Учитывая приведенные положения, при решении вопроса о возмещении сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, необходимо учитывать содержание заключенного соглашения и документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.

Установлено, что в целях получения юридической помощи между Б.М.И.Клиент» и Адвокатским кабинетом Алексеюка Б.А. в лице адвоката Алексеюк Б.А. заключен договор без номера на оказание юридических услуг адвокатом от 04.07.2007г.

В соответствии с п.3.1 Договора за оказание юридической помощи, как на период следствия, так и судебных заседаний по данному делу, «Клиент» выплачивает «Адвокатскому кабинету» вознаграждение в размере 100000 (сто тысяч) рублей в месяц. Размер указанного вознаграждения не зависит от нагрузки «Адвокатского кабинета» и количества процессуальных и следственных действий в течении месяца.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае длительности производства предварительного и судебного следствия по делу «Клиент» вправе предложить Адвокатскому кабинету пролонгировать договор на более длительный срок и на тех же условиях материального вознаграждения.

П.3.3 Договора предусмотрена индексация, с учетом инфляции, которая не может быть меньше 10 % от суммы гонорара, но не более 15% и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.4 Договора изменение указанного в п. 3.1 размера оплаты труда также оформляется подписанием отдельного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.6 Договора Клиент не несет никаких дополнительных расходов по договору, кроме указанных в нем.

Дополнительным соглашением от 23 августа 2011 года изменены п.2.11, 2.12 и 3.6 Договора.

П.3.6 изложен в следующей редакции: «учитывая, что производство предварительного расследования и рассмотрения дела в суде осуществляется на протяжении более 4-лет, а принятие окончательного решения откладывается, стороны пришли к соглашению, что Клиент обязан выплатить «Адвокатскому кабинету» дополнительный гонорар в размере годовой суммы гонорара за работу, то есть, в сумме 2 076 000 (два миллиона семьдесят шесть тысяч) рублей в виде компенсации за длительность участия «Адвокатского кабинета» по уголовному делу, а также за интенсивность и сложность, и напряженность работы «Адвокатского кабинета». Данное вознаграждение не зависит от результата работы и выплачивается по истечении месяца с момента принятия по данному делу окончательного решения».

Предметом рассмотрения в рамках настоящего производства является только возмещение расходов на адвоката, понесенных на основании дополнительного соглашения от 23.08.2013г.

Требования о возмещении расходов на адвоката на основании договора от 04.07.2007г. рассматриваются в отдельном производстве.

Судом достоверно установлен и не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт того, что Б.М.И.. понес расходы на оплату услуг адвоката в соответствии с дополнительным соглашением от 23 августа 2011 г. в размере 2 076 000 руб., т.е. выплатил адвокату дополнительное вознаграждение, за длительность участия адвоката по уголовному делу, а также за интенсивность, сложность и напряженность работы, что подтверждается платежными поручениями № 97023 и 97036 от 02.09.2013 г. и квитанцией от 03.09.2013 г.

Вместе с тем, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Как указано выше, оплата, предусмотренная дополнительным соглашением, не связана с осуществлением защитником конкретных действий, направленных на защиту, а является дублирующим условия договора вознаграждением, о чем прямо указано в соглашении : «компенсация за длительность участия «Адвокатского кабинета» по уголовному делу, а также за интенсивность и сложность, и напряженность работы «Адвокатского кабинета». Данное вознаграждение не зависит от результата работы и выплачивается по истечении месяца с момента принятия по данному делу окончательного решения».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части, поскольку расходы по выплате дополнительного вознаграждения, не связанного с конкретными действиями, направленными на защиту лица в ходе осуществления уголовного преследования, добровольно понесенные заявителем, не могут быть возложены на государство.

Доводы адвокатов и заявителя о незаконности постановления суда по основаниям незаконности ранее принятых решений:

-постановления о принятии к рассмотрению ходатайства зам. прокурора Западного округа г. Краснодара об отмене постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

-постановления от 09.10.2015 года об отмене постановления от 18.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

-постановления от 18.05.2015 года о возвращении сторонам апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни одно из указанных постановлений не обжаловано сторонами в установленном законном порядке, постановления вступили в законную силу, в связи с чем законность ранее вынесенных постановлений не может ставиться под сомнение при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016 года, которым заявление Б.М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Е. Русаков