Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Олейникова А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 20 августа 2021 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 21 июня 2021 года по заявлению ФИО4 о вымогательстве с применением насилия 30 000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в вымогательстве 30 000 рублей у ФИО4 с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года срок задержания ФИО1 продлён до 17 часов 26 июня 2021 года.

25 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в вымогательстве с применением насилия 20 000 рублей у ФИО5, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 20 августа 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Олейников А.О. не согласен с постановлением суда о заключении обвиняемого под стражу, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает в р.п. Мама, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно со стороны администрации р.п. Мама отмечался благодарственными письмами, является индивидуальным предпринимателем, активно участвует в общественной жизни поселка, имеет на иждивении сына 2016 года рождения. Полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом. Защитник считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест с помещением его в квартиру матери.

Защитник считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим. Неправомерной находит ссылку суда на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности», поскольку на момент избрания меры пресечения он являлся не судимым. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Суд необоснованно учел в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу то, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, поскольку у него отсутствует обязанность проживать по месту регистрации, равно как и отсутствует запрет на периодическое проживание у матери, сожительницы.

Защитник считает необоснованным указание в постановлении на два вмененных органами предварительного следствия ФИО1 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку следователем в представленном суду ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указано об одном преступлении, по которому обвинение предъявлено 23 июня 2021 года. По поводу второго преступления соответствующего ходатайства следователя в суд подано не было. В постановлении суда имеется лишь ссылка на данные в судебном заседании устные пояснения следователя относительно того, что ФИО1 25 июня 2021 года предъявлено обвинение ещё по одному преступлению. Указав в постановлении на привлечение ФИО1 к ответственности за совершение двух преступлений, суд вышел за пределы своей компетенции. Считает, что суд необоснованно исключил возможность избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции; избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо другую иную не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мартынов Г.О. с доводами жалобы защитника не согласен, полагая постановление суда законным, обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ильин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ушакова О.П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив судебный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении двух тяжких преступлений. Вопреки апелляционной жалобе суд, разрешая вопрос о наличии реальных опасений возможного совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, вправе был учесть факт предъявления обвинения в совершении двух преступлений. Обвинение в вымогательстве денег у ФИО5 предъявлено ФИО1 после обращения следователя с ходатайством о заключении под стражу 23 июня 2021 года до разрешения ходатайства по существу в период продлённого срока задержания. Поэтому учёт судом обвинения ФИО1 ещё в одном преступлении по другому уголовному делу не противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ и соответствует п. 3 ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции мотивировал вывод о невозможности применения к нему более мягких мер пресечения и необходимости избрания ФИО1 только меры пресечения в виде заключения под стражу. Такой вывод мотивирован тем, что ФИО1 обвиняется в двух умышленных тяжких преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данное обстоятельство само по себе даёт основание полагать, что при избрании более мягких мер пресечения обвиняемый может скрыться.

Полностью обоснованным является и вывод суда о том, что при избрании более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшим, которые заявили об опасениях возможного совершения таких действий со стороны обвиняемого. С учётом показаний указанных лиц, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, такие опасения суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признаёт реальными.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку инкриминируемые ему действия имели место в период привлечения его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ по другому уголовному делу, что не отрицал сам ФИО1 Обоснованно учтены судом факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе за совершение противоправных действий в отношении жителей п. Мама. Конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 действий, наряду со сведениями о неправомерном поведении в отношении других граждан и привлечении к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении представителя власти, дают обоснованные основания полагать, что личность ФИО1 представляет высокую степень опасности для общества. Поэтому исключение возможности продолжать заниматься преступной деятельностью может быть достигнуто только путём избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вышеназванные объективные сведения о поведении обвиняемого обоснованно позволили суду первой инстанции принять характеристику, в которой ФИО1 характеризуется как конфликтный человек.

Вопреки апелляционной жалобе суд вправе был учесть сведения о предыдущем привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он был осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие или погашения судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Избрание меры пресечения обвиняемому регламентировано положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ и связано с необходимостью обеспечения нормального производства по уголовному делу и общественной безопасности.

В совокупности с другими значимыми обстоятельствами суд вправе был учесть и факт проживания ФИО1 в различных местах для вывода о его возможности скрыться.

Наличие у ФИО1 малолетнего сына, устойчивых социальных связей, места жительства, отсутствие судимости и другие представленные стороной защиты сведения, положительно характеризующие обвиняемого, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности избрания более мягких мер пресечения. Документально подтверждённые сведения о поведении ФИО1 до задержания свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности и создают реальные опасения того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и иным образом воздействовать на участников судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Олейникова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, обвиняемым – в тот же срок со дня получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов