Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в защиту интересов Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Жигина М.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области К., выразившихся в предупреждении заявителя и Л. о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что действия следователя по предупреждению заявителя Л. в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ о неразглашении данных процессуальной проверки, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ходатайство адвоката об истребовании материала проверки для исследования в судебном заседании судом первой инстанции так и не было рассмотрено. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как видно из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и правильно установлено судом, адвокат Жигин М.В. просил признать незаконными действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области К., выразившиеся в предупреждении Л., в чьих интересах подавалась жалоба, в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, о неразглашении данных процессуальной проверки досудебного производства.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе адвоката Жигина М.В. подлежит прекращению.

Суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя К. находился материал проверки КРСоП № по сообщению о размещении неустановленными лицами на страницах телеграмм-каналов сведений, порочащих честь и достоинство должностных лиц органов власти Саратовской области.

При этом, после получения объяснения от Л., ему и его адвокату Жигину М.В. следователем были разъяснены положения ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных, полученных либо ставших известными в ходе процессуальной проверки, а также им разъяснены положения ст. 310 УК РФ, о чем от них отобраны подписки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что адвокатом, фактически, оспариваются положения уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашения данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, само по себе предупреждение следователем Л. о недопустимости разглашения данных досудебного производства, не способно причинить ущерба ущерб каким-либо конституционным правам Л., а равно и затруднить последнему доступ к правосудию, при том, что по итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное постановлением от 26.04.2022 года.

Решение суда о прекращении производства по жалобе не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, согласно которой из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Вывод суда о невозможности дальнейшего рассмотрения жалобы адвоката Жигина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается, вопреки доводам адвоката, имеющимися материалами, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы адвоката, что его ходатайство об истребовании материала проверки для исследования в судебном заседании судом первой инстанции не было рассмотрено противоречит как тексту протокола судебного заседания, замечания на который не подавалось, таки и имеющимся материалам, согласно которым такого ходатайства не заявлялось.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Жигина М.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области К., выразившихся в предупреждении заявителя и Л. о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: