Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2022 года которым Ф. о признании незаконными действия (бездействия), и по иным вопросам, начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., отказано.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы с приложением ответов на её обращения, а также выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением закона. Полагает, что бездействие ГУ МВД РФ по Саратовской области привело к нарушению права заявителя на доступ к правосудию и нарушает ее конституционные права. Ссылаясь на положения Конституции РФ, КоАП РФ, УПК РФ, ЖК РФ, положения Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, положения Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Просит постановление суда отменить, ликвидировать эпицентр природно-очагового загрязнения в виде ТБО, устранить причины течи потолка и стен , а также стен лестничных клеток .

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Кроме того, согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона, в любом случае резолютивная часть постановления должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений или неясностей при исполнении решения суда.

Данное положение закона судом не выполнено.

Так, в резолютивной части постановления судом указано: «Ф. о признании незаконными действия (бездействия), и по иным вопросам, начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., отказать».

При данном изложении невозможно сделать вывод, какое-же в конечном итоге судом принято решение - отказал суд в принятии жалобы Ф. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ либо отказал в её удовлетворении.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, но с вынесением нового решения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также и из приложенных к ней документов, невозможно понять, участником какого досудебного производства (и осуществляется ли оно) является заявитель, какими процессуальными решениями либо действиями (бездействием) каких должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушаются конституционные права заявителя, либо затрудняется её доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда в той мере, в которой они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные в жалобе заявителя доводы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы Ф. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2022 года которым Ф. о признании незаконными действия (бездействия), и по иным вопросам, начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., отказано, отменить.

В принятии к производству жалобы заявителя Ф. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по Саратовской области С., и по иным вопросам., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: