Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворениижалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>,

установил:

заявитель – представитель «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия сотрудников отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении процессуальных документов об изъятии продукции, содержащей признаки контрафактной, нарушении условий ее хранения и неознакомлении с материалами проверки.

Рассмотрев данную жалобу суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указывает, что нельзя признать правомерным ограничение права заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Указывает на несостоятельность доводов суда о том, что имелись объективные препятствия для ознакомления заявителя с материалами проверки из-за нахождения их в день обращения в прокуратуре <адрес>, поскольку ходатайства об ознакомлении подавались неоднократно, в том числе, в период нахождения соответствующих материалов в отделе полиции.

По данным материалам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, несмотря на это, представители «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» к ознакомлению допущены не были.

Автор жалобы полагает, что положения ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержат ограничений на доступ к информации в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются материалами проводимых проверок.

Выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ – постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы касательно непредоставления для ознакомления материалов вышеуказанной уголовно-процессуальной проверки, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что по материалу уголовно-процессуальной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. дознавателя – оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>И. по результатам дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы направлены прокурору <адрес> для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>В. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доследственная проверка была не окончена, проводились дополнительные проверочные мероприятия.

По смыслу ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения.

При таких обстоятельствах, признавая доводы заявителя в указанной выше части необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы доследственная проверка не была окончена, проводились дополнительные проверочные мероприятия для принятия законного решения, а также обоснованно сослался на положения ст.145 ч.2 и ст. 148 ч.4 УПК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что в данном конкретном случае имелись объективные препятствия для ознакомления заявителя с материалами процессуальной проверки вследствие их нахождения в прокуратуре <адрес> для проверки законности принятых решений, по результатам которых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, а материалы направлялись для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, закону не противоречат, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сведений о том, что представителями ООО «грузовые автомобили ВТ» каким-либо образом не соблюдаются условия хранения изъятой продукции суду первой инстанции представлено не было и материалы о таковых не содержат, в связи с чем, правильно не установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих орган дознания предоставлять заявителю при проведении процессуальной проверки по заявлению последнего соответствующие процессуальные документы, подтверждающие изъятие и хранение продукции, изъятой у другого лица, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в этой части и в их удовлетворении отказал.

Жалоба заявителя в порядке судебного контроля рассмотрена полно, в рамках, заявленных в ней доводов, свои выводы в спорном решении суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Свое право на ознакомление с материалами процессуальной проверки заявитель может реализовать по итогам ее проведения путем обращения в орган ее проводивший с соответствующим заявлением, в том числе о получении копии итогового процессуального решения по этой проверки.

На основании изложенного и вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав заявителя или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – представителя «Шелл Брэндс Интернешнл АГ» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева