Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО2, <данные изъяты>,

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя Второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизы по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО2 на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 2 декабря 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос начальника ЭКО и экспертов, проводивших лингвистическую и почерковедческую судебные экспертизы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Заявитель не согласился с постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

суд обязан рассмотреть жалобу лица на действия и решения следователя, которыми нарушаются конституционные права человека;
конвенциональные нормы указывают на то, что в ходе уголовного судопроизводства лицо имеет право на вызов для допроса свидетелей. Своим решением следователь нарушила его право на защиту, а суд его не восстановил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не является произвольным. Ему подлежат лишь те решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, которые способны нарушить права участников уголовного судопроизводства или ограничить их доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Решение следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства об отказе в проведении следственных действий, направленных на сбор доказательств, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку вопрос о сборе доказательств может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу судом в порядке, предусмотренном статьей 86 УПК РФ. При этом в том же порядке реализуется конвенциональное право (пункт d части 3 статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950)) на допрос лиц, свидетельствующих по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что процессуальное основание в виде предмета обжалования для рассмотрения по существу в порядке статьи 125 УПК РФ поданной ФИО2 в рамках расследования одного уголовного дела жалобы отсутствует.

Постановление суда законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы оно изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятиижалобыФИО2,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области от 02 декабря 2019 года, вынесенное в ходе расследования уголовного дела №,оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин