Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2014 года, которым принято решение о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. и С. заявителям.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Заявители П. и С. обратились в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать действие (бездействия) Р., Л1., П1., К1., Б1., Ч., А., А1., А2., Б., К., М., Г., П2., Л., Д. и других незаконными. В порядке ст.29 УПК РФ просили вынести частное определение П3. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ в отношении указанных выше лиц.

Судья возвратил заявителям жалобу, указав, что в ней не указано какие конкретно действия (бездействие) указанных лиц обжалуются, их должностное положение, мотивы признания их действий (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе заявители П. и С. ставят вопрос об отмене постановления судьи, просят вынести ряд частных определений, обратиться в Конституционный суд РФ, указывая, что обжалуемое решение вынесено без проведения судебного заседания, без участия заинтересованных лиц, защитника и прокурора, материалы возвращены заявителям до вступления постановления в законную силу, судьей нарушены пятидневный срок рассмотрения жалобы, допущены другие нарушения их конституционных прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, исходя из общих требований уголовно-процессуального закона, по поступившему в суд уголовному делу и иному материалу судья проводит подготовку к судебному заседанию. Указанные требования распространяются и на поступившие в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом, возвращение жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в суд, устранив отмеченные недостатки.

Как обоснованно указал судья в своем постановлении, жалоба заявителей не содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, в ней не указано, какие конкретно действия (бездействия) и процессуальные решения лиц в ней указанных обжалуются.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, при подготовке жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

С учетом того, что вопрос о возвращении жалобы решается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, стороны не могут быть извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, протокол судебного заседания не ведется. Принятое судом решение предполагает возвращение жалобы и материалов заявителю в целях скорейшего устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом права заявителя не нарушаются, поскольку копии жалобы и приложенных к ней документов имеются в представленном в суд апелляционной инстанции материале. Нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, с учетом принятого решения о ее возвращении, также не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для отмены, либо изменения обжалуемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2014 года, которым возвращена жалоба заявителей П. и С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей П. и С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий