Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возвращении вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возвращении ему вещественного доказательства – автомобиля «Тайота Камри» по уголовному делу №, вынесенного следователем по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО11 Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что признан потерпевшим по данному уголовному делу, похищенный у него автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер <***>, признанный по делу вещественным доказательством, является его собственностью, куплен в кредит, который до настоящего времени им погашается, в полиции отсутствуют надлежащие условия хранения автомобиля.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, т.к. не согласен с доводами суда о том, что собственником автомобиля «Тойота Камри» является ФИО7, считает собственником автомобиля себя. Указанный автомобиль является предметом залога в Русфинанс банке и за него он, как собственник, выплачивает кредит. После того, как автомобиль выбыл из его владения с ним были совершены регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГФИО8 – изменение собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГФИО9 – изменение собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГФИО9 – передача документов взамен утраченных или пришедших в негодность, ДД.ММ.ГГГГФИО10 – изменение собственника (владельца), ДД.ММ.ГГГГФИО7 - изменение собственника (владельца). До настоящего времени не выяснены обстоятельства совершения указанных регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», находящегося в залоге Русфинанс банка вместе с паспортом указанного транспортного средства. Считает, что действиями руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившимися в отмене постановления о возвращении вещественных доказательств, нарушены его права как собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляет предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, предмет судебной проверки судом определен правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения у ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленными лицами автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. Т 309 УА 36, стоимостью 850 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. Т 309 УА 36, идентификационный номер <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства был передан на хранение потерпевшему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от следователя автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, письменно обязался сохранить их до решения вопроса по существу дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, собственником автомобиля являлся ФИО7 (свидетельство о регистрации №№, выданное ГИБДД МРЭО 3 Геленджик ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №. Данное постановление было мотивировано тем, что расследование по уголовному делу не завершено, ФИО1, принявший автомобиль на ответственное хранение совершает на нем административные правонарушения, поэтому имеются основания полагать, что ФИО1 не хранит надлежащим образом вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Камри», а ведет эксплуатацию, что может привести к различным поломкам и повреждениям, связанным с эксплуатацией данного автомобиля, из-за чего экспертом может быть дана неточная оценочная стоимость автомобиля, в связи с чем, невозможно будет определить точный размер ущерба. Кроме того, собственником данного автомобиля является ФИО7 и все штрафы направляются именно ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются и приобщаются к уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, поскольку, согласно пункту 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, контролирует формирование доказательственной базы по уголовному делу и уполномочен направлять ход расследования, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, в том числе контролировать вопрос о сохранности вещественных доказательств. Аргументы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления руководителя следственного органа, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Нарушений руководителем следственного органа и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям руководителя следственного органа со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: