Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Н. в защиту интересов Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, которым

заявителю – Л., дата рождения, отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление Л., его представителя – адвоката Цуканова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года заявитель Л. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л1. о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Л. Автор жалобы выражает свое несогласие с существом доводов следователя, указывает, что основания для возбуждения уголовного дела представлены те же, по которым ранее данные постановления отменялись как незаконные, доказательства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признаны недопустимыми, необходимая проверка проведена не была, кроме того, считает, что все его действия носят не уголовный, а гражданско – правовой характер. Полагает, что в отношении его должен применяться особый порядок возбуждения уголовного дела, на что неоднократно указывал суд, так же и само постановление о возбуждении уголовного дела органа предварительного следствия незаконно, так как содержит противоречия межу описательной и резолютивной частью.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Цуканов А.Н., защищая интересы Л., считает его незаконным и подлежащим отмене, так как постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении жалобы, суд фактически уклонился от рассмотрения по существу доводов жалобы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Н. приводит доводы, аналогичные приведенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку следователем не соблюдены нормы, регулирующие основания и повод для возбуждения дела, в материалах отсутствуют какие либо доказательства, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого Л., кроме того, Л. являлся на момент деяния, которое орган предварительного следствия считает преступным, выборным должностным лицом местного самоуправления, поэтому необходимо выполнение и соблюдение правил ст. ст. 447, 448 УПК РФ. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

С учетом изложенного жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно рассмотрена судом по существу.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст.ст. 146, 151 УПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться и с доводами заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что поводом для проведения проверки явился рапорт должностного лица правоохранительных органов, а основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Л., как следует из постановления должностного лица органа предварительного следствия, явились сведения, содержащиеся в материале доследственной проверки КРСП № ** которые не могут быть признаны незаконными.

При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Ссылку заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с нарушением органом предварительного следствия положений ст. ст. 447, 448 УПК РФ суд считает несостоятельной.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л., ранее занимавшего должность главы Усть – Качкинского сельского поселения – председателя Совета депутатов Усть – Качкинского сельского поселения, вынесено 4 марта 2019 года, а с 19 декабря 2018 года указанные должностные обязанности исполняет иное лицо.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает гарантий неприкосновенности для выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а лишь закрепляет в п.1 ч.1 ст. 447 и п. 11 ч. ст. 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем СО СК РФ по субъекту Российской Федерации.

Данные нормы уголовно-процессуального закона (как и нормы гл. 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Норма пункта 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не устанавливает неприкосновенность выборного должностного лица органа местного самоуправления, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, - она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела (или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления), обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах своей компетенции решать вопросы местного значения.

Соответственно, ни п. 11 ч.1 ст. 448 УПК Российской Федерации, ни ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение чужого имущества и не регулирует порядок уголовного судопроизводства, не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, являвшихся выборными должностными лицами органов местного самоуправления и уволенных с занимаемой должности, а потому не могут расцениваться как нарушающие права Л. в указанном в жалобе его защитника - адвоката Цуканова А.Н. аспекте.

Доводы об отсутствии в действиях Л. состава преступления, приведенные в жалобе в обоснование позиции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.., фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ

Судья :(подпись)