Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего Ф. – К. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Федосеева Андрея Николаевича,

заслушав защитника подсудимого Ф..Н - адвоката Исаева П.Н., прокурора Цвигун С.М., полагавших апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>А. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом на следующие объекты, принадлежащие на праве собственности обвиняемому Федосееву А.Н.:

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 1480,80 кв.м. (общая долевая собственность 1/42), рыночная стоимость 1184000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, тер. Батарейная, площадью 458 кв.м., рыночная стоимость 9 193 000 руб.

В качестве основания для наложения ареста на указанное имущество следователь ссылается на ч.1 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым наложить арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на указанное имущество, принадлежащее обвиняемому Федосееву А.Н., в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федосеева А. Н. – К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении индивидуального предпринимателя Федосеева А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята индивидуальный предприниматель Федосеев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от Дата изъята финансовым управляющим Федосеева А.Н. утверждена К. Имущество обвиняемого Федосеева А.Н., на которое наложен арест постановлением суда от Дата изъята , включено в конкурсную массу должника, должно быть оценено и реализовано в ходе процедуры банкротства. Постановление суда вынесено уже в ходе процедуры банкротства Федосеева А.Н. С даты введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями Федерального закона от Дата изъята №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 2 п.1 ст. 63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст. 94, абзаца 7 п.1 ст. 126 которого с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного федерального закона. Как следует из материалов дела спорный арест наложен в рамках обеспечения интересов гражданского истца – министерства финансов <адрес изъят>. Исходя из п.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество должника.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Самойлова К.Ю., подсудимый Федосеев А.Н. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, включая имевшие место на досудебной стадии производства по уголовному делу, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года №1789-О, от 29 января 2015 года № 145-О, от 25 февраля 2016 года № 280-О, от 24 апреля 2018 года № 896-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О и № 3051-О).

Согласно полученным сведениям, уголовное дело в отношении Федосеева А.Н., в рамках которого обжаловалось постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Федосеева А.Н., поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят>Дата изъята для рассмотрения по существу, в настоящее время по делу ведется судебное следствие.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Ф. – К. подлежит прекращению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить финансовому управляющему Ф.. – К., что доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Ф. – К. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Федосеева Андрея Николаевича прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко