Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношений ФИО3, а также на действие дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 выразившееся в вызове его (заявителя) на допрос в качестве свидетеля по уголовного делу №.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношений ФИО3, на действие дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 выразившееся в его вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовного делу №.

Изучив жалобу, суд отказал в её принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность, необоснованность постановления суда.

Считая свою жалобу обоснованной, полагает, в ней имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из её содержания следует, какие его права были нарушены действием дознавателя.

Судом необоснованно не рассмотрены доводы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Незаконность постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о недопустимости проведения процессуальных действий, в том числе его вызов на допрос в качестве свидетеля.

Полагает, что не рассмотрев его жалобу по существу, суд нарушил его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба подана ненадлежащим лицом, либо когда отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Правильно установив тот факт, что вызов на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, а также то обстоятельство, что ФИО1 не является надлежащим лицом, наделённым правом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение постановления при проверке настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан