Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя *** ФИО1 *** об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению; удовлетворена жалоба в части неуведомления о результатах проверки по жалобе о незаконных действиях судебного пристава; отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ :

заявитель Ш.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия и нарушения его прав на защиту от преступных посягательств в разумный срок уголовного судопроизводства по фактам волокиты, формальном отношении к делу при раскрытии преступления, допущенных сотрудниками ***, проводившими проверку по факту неисполнения судебным приставом решения суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года прекращено производство по жалобе Ш.Д.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя *** ФИО1 *** об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Постановлено удовлетворить жалобу в части неуведомления о результатах проверки по жалобе о незаконных действиях судебного пристава. В удовлетворении остальной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.Д.Н. не оспаривает решение суда о прекращении производства по его жалобе и удовлетворения жалобы в части, выражает несогласие с постановлением части непризнания бездействия и нарушении прав на защиту от преступных посягательств в разумный срок уголовного судопроизводства по фактам волокиты, формальном отношении к делу, при осуществлении раскрытия преступления сотрудниками ***. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление в данной части является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит положения определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О. Утверждает, что органом предварительного расследования нарушены разумные сроки судопроизводства, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при направлении материала для проведения проверки по сообщению о преступлении, а также и при проведении самой проверки следователем ФИО1, поскольку следователем необходимые для рассмотрения заявления запросы в службу судебных приставов не направлялись. По результатам проведения проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ ему не направлена. Указанные нарушения свидетельствуют о бездействии сотрудников следственного комитета при проведении проверки сообщения о преступлении.

Просит в данной части постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным бездействия и нарушения его права на защиту от преступных посягательств в разумный срок уголовного судопроизводства по фактам волокиты, формальном отношении к делу при раскрытии преступления, допущенных сотрудниками ***, проводившими проверку по факту неисполнения решения суда судебным приставом - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При принятии решения по жалобе заявителя Ш.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При этом руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе Ш.Д.Н. и удовлетворения жалобы в части неуведомления о результатах проверки по жалобе о незаконных действиях судебного пристава заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, а также материалы проверки № ***, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ш.Д.Н. в части признания незаконным и необоснованным бездействия и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства при проверке по факту неисполнения судебным приставом решения суда.

Из представленного материала следует, что *** в следственный отдел *** поступил материал проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками *** РОСП ***.

*** срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен.

По результатам проведения проверки следователем *** ФИО1 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

*** указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

*** срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен.

По результатам проведения проверки следователем *** ФИО1 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

*** указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки следователем истребования материалы исполнительного производства № ***, должностной регламент судебного пристава-исполнителя ***, отобраны объяснения от М.Г.Ф., М.И.В.

Суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной Ш.Д.Н. жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по факту неисполнения решения суда судебным приставом, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принимались в установленные ст. 144 УПК РФ процессуальные сроки, после их продления руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что должностными лицами ***, в том числе и следователем ФИО1, допущено бездействие либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба и изложенные в судебном заседании доводы заявителя Ш.Д.Н. судом проверены объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами *** сроков рассмотрения обращений и направления ответов на них, сами по себе не являются основанием для отмены и изменения судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и опровергаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка в порядке ст. ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращениям по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области проводится не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведенным Ш.Д.Н. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ш.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года по жалобе заявителя Ш.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов