Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела №, отказа следователя в дополнительной квалификации преступления как тяжкого по заявлению от 06 сентября 2018 года было отказано, в части доводов о признании незаконными постановлений следователя от 26 декабря 2018 года об отказе в привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых производство было прекращено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба Т. на постановление суда от 16 июля 2021 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда от 02 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя положения Конституции РФ и нормы уголовно-процессуального закона, считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока апелляционного обжалования постановления от 16 июля 2021 года. При этом указывает, что на оглашении решения 16 июля 2021 года не присутствовал, копия данного постановления была ему направлена судом лишь 20 июля 2021 года и получена по почте 26 июля 2021 года, что объективно лишало его возможности подать апелляционную жалобу в этот же день 26 июля 2021 года. Считает, что срок апелляционного обжалования постановления от 16 июля 2021 года истекал 30 июля 2021 года, то есть через 10 дней после направления копии ему данного решения. Просит отменить постановление суда от 02 августа 2021 года и принять апелляционную жалобу на постановление от 16 июля 2021 года к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, копия постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года направлена заявителю, не присутствовавшему при оглашении данного решения, 20 июля 2021 года и получена им по почте 26 июля 2021 года, то есть в последний день срока апелляционного обжалования данного решения.

Апелляционная жалоба на постановление от 16 июля 2021 года подана Т. на следующий день, 27 июля 2021 года, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель Т. на момент принятия судом решения не обращался.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст.389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы Т. без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что срок апелляционного обжалования им не пропущен, поскольку на оглашении судебного решения он не присутствовал, является несостоятельным и не основанным на требованиях закона. Как видно из представленных материалов, о времени и дате оглашения постановления суда он был надлежащим образом извещен, а потому его неявка на оглашение судебного решения не освобождала от своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления, также является несостоятельным и противоречит вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку с момента получения копии судебного решения срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Получение Т. копии постановления суда 26 июля 2021 года, то есть в последний день апелляционного обжалования, в данном случае могло бы послужить уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, однако, с ходатайством о восстановлении этого срока заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Т. на постановление того же суда от 16 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: