Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ф на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Тайляковой М.А. от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Тайляковой М.А. от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд сделал ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы. Считает постановление суда ангажированным субъектовым подразделением надзорного ведомства, с целью сокрытия противоправного поведения сотрудников правоохранительных органов, направленного на укрывательство неправомерных действий организованной группы, состоящей из должностных лиц коммерческих организаций и государственных органов, на объекте жилищного фонда «<адрес>», связанных с противоправным обращением объекта жилищного фонда и денежных средств за услуги ЖКХ в пользу <данные изъяты>, обеспечением выхода <данные изъяты> на рынок управления жильем, укрытием нарушений в деятельности <данные изъяты>, сопряженных с многочисленными фактами фальсификаций документов и использованием подделок для достижения единой цели в жилищно-коммунальной сфере, незаконным предпринимательством, растратой денежных средств граждан, вверенных <данные изъяты> Просил постановление суда отменить, материал направить на новое расмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя П рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, заявителем П обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2021 года, вынесенное следователем Тайляковой М.А. по материалу проверки № (КУСП № от <дата>).

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ» при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности. Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Исходя из вышеуказанной позиции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 26 февраля 2021 года, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2021 года следует, что следователь не установил признаки преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 171, п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в действиях П, Ф по ст. 306 УК РФ и не усмотрел именно состав преступлений, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо следователь Тайлякова М.А., вынося 26 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении П, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также в отношении Ф, в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Тайляковой М.А. от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра