Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «СКТБ Системпрограмм»-адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ОАО «СКТБ Системпрограмм» адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, указав, что какого-либо ущерба действиями обвиняемого ФИО5 для потерпевшего, а именно для ОАО «СКТБ Системпрограмм» причинено не было, что подтверждено решением Совета директоров названной организации. Допросами акционеров ОАО «СКТБ Системпрограмм» подтверждено отсутствие имущественного ущерба от сделок по продаже имущества в 2013-2014 г.<адрес> этом ФИО5 является генеральным директором ОАО «СКТБ Системпрограмм» и акционеры ему доверяют управлять названным Обществом. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», считает, что ОАО «СКТБ Системпрограмм» не является государственной корпорацией. Считает, что потерпевшим в рамках данного уголовного дела может являться лишь тот акционер ОАО «СКТБ Системпрограмм», который являлся акционером до даты совершения сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но никоим образом не акционер, который стал таковым после указанных дат. Указывает, что до настоящего времени в деле отсутствует заявление ГК «Ростех» о причинении ущерба отчуждением имущества по сделкам 2013-2014 годов. Ссылаясь на общедоступные сведения в сети «Интернет», указывает на то, что все решения, принимавшиеся руководством ОАО «СКТБ Системпрограмм» в названный период, носили характер вынужденной меры, учитывая тот факт, что у названного Общества много лет отсутствовало финансирование. Просит отменить судебное решение и принять новое постановление, признав незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела №.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Разрешая в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы адвоката ФИО4, районный суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным лицом-следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения. В постановлении следователя указаны повод и основания возбуждения уголовного дела. Поводом является заявление представителя по доверенности ООО «РТ-Капитал» ФИО7, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица из числа сотрудников ОАО «СКТБ Системпрограмм» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом следователем в достаточной степени мотивированы основания для возбуждения уголовного дела, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Усматривая признаки мошенничества при отчуждении имущества ОАО «СКТБ Системпрограмм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде земельных участков, расположенных в <адрес> по Московскому проспекту, <адрес>-а и по <адрес>-а, общей кадастровой стоимостью 1912874, 17 рублей, следователь указал о наличии в действиях неустановленного лица из числа руководителей ОАО «СКТБ Системпрограмм» хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Доводам представителя потерпевшего ФИО4 о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, указав, что заявление о возбуждении уголовного дела у следователя имелось. То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшим было признано другое лицо- ОАО «СКТБ Системпрограмм», нежели обратившееся с заявлением, не исключает законного повода к возбуждению уголовного дела. Выводы суда в достаточной степени обоснованы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что по данному делу на этапе судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть разрешен вопрос о квалификации содеянного. На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не может возложить на себя не свойственную функцию обвинения. Напротив, установление судом в рамках ст. 125 УПК РФ вопроса о том, является ли потерпевшая организация государственной или коммерческой и, какая именно организация является потерпевшей, предрешало бы будущее судебное разбирательство уголовного дела по существу.

Тот факт, что в настоящее время Совет директоров ОАО «СКТБ Системпрограмм» не имеет никаких имущественных притязаний к обвиняемому ФИО5, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

В силу положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельства имущественной состоятельности ОАО «СКТБ Системпрограмм», а так же отчуждения вышеуказанных имущественных участков в 2013-2014 г.г. являются задачей предварительного расследования и относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Учитывая названные сведения, а так же стадию, на которой принято решение по жалобе заявителя ФИО4, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Черник С.А.