Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым

Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части возложения обязанности на ОП № 1 УМВД России по г. Омску восстановления материалов уголовного дела.

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признания незаконными постановления о прекращении уголовного дела от 05.12.2014 года, вынесенного ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО2 и постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу от 13.10.2014 года, вынесенного заместителем прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3

Заслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Викжановича Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абишовой З.А., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановление о прекращении уголовного дела от 05.12.2014 года, обязать ОП № 1 УМВД России по г. Омску восстановить материалы уничтоженного уголовного дела.

В ходе производства по делу, ФИО1 также просил признать незаконным постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу от 13.10.2014 года, вынесенное заместителем прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований УПК РФ, нарушает его право на защиту. Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться и предоставить дополнительные доказательства. Кроме того, акцентирует внимание на том, что адвокат не согласовывал с ним позицию защиты, что нарушало его право на защиту, адвокат действовал по ситуации и не оказывал ему должным образом квалифицированную юридическую помощь. Ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2014 года, считает постановление заместителя прокурора от 13.10.2014 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования, и ст. дознавателя от 05.12.2014 года о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности, незаконными. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2014 года носит преюдициальный характер, а действия прокурора и ст. дознавателя после постановления указанного решения, незаконными. Отмечает, что его жалоба рассмотрена судом за пределами установленного законом 5-ти дневного срока. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2017 года, постановление заместителя прокурора округа от 13.10.2014 года, постановление дознавателя от 05.12.2014 года, признать за ним право на реабилитацию, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание действий должностных лиц органов внутренних дел, связанных с уничтожением уголовного дела, а также возложение на них в связи с этим обязанностей по его восстановлению должно рассматриваться в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, производство по жалобе в данной части прекратил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как установлено и следует из материалов дела, 29.06.2010 года возбуждено уголовное дело № <...> по факту совершения в отношении К.А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

По результатам расследования 11.06.2014 года ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования в размере 5000 рублей. Указанное судебное решение проверялось судебной коллегией Омского областного суда, по результатам которого оставлено без изменения.

13.10.2014 года заместителем прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3 постановление ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела от 11.06.2014 года отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено начальнику ОД ОП № 1 УМВД России по г. Омску для дальнейшей организации расследования.

05.12.2014 года ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Законность обжалуемых постановлений проверялась судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО1, они признаны законными, соответствующими требованиям статей 212, 213, 214 УПК РФ, поскольку вынесены правомочными должностными лицами, мотивированы, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства, относящихся в полной мере к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что каких-либо достоверно установленных фактов, указывающих на незаконность решений, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).

Как установлено, 29.06.2010 года возбуждено уголовное дело № 836 по факту совершения в отношении К.А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Таким образом, постановление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска от 13.10.2014 года и постановление ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Омску от 05.12.2014 года вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований, при этом, на момент их вынесения сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ, не истекли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительного того, что решение Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2014 года носит преюдициальный характер, а действия прокурора и дознавателя после постановления указанного решения являются незаконными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, сводится к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, о лишении судом возможности заявителя подготовиться и представить дополнительные доказательства, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки указанным выше доводам, рассмотрение судом первой инстанции жалобы осуществлялась с личным участием ФИО1 и привлечением судом для представления и защиты интересов последнего адвоката.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований.

Как усматривается из материалов дела, судом для защиты ФИО1, оказания ему квалифицированной юридической помощи назначался адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого в деле ФИО1 не возражал. Оснований полагать, что назначенный адвокат осуществлял защиту непрофессионально, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания явствует, что адвокат активно участвовал в судебном заседании, действовал в интересах ФИО1, их позиция по делу не расходилась. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим защитником.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущены.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение жалобы за пределами 5-дневного срока, само по себе не является основанием к отмене постановления суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку было вызвано необходимостью личного участия ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья