Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Атрошенко П.В. в интересах ООО <данные изъяты> на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Атрошенко П.В. интересах ООО <данные изъяты> на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019 года для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. изложившей обстоятельства судебного материала, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Атрошенко П.В. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 от 02.11.2018 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019 года жалоба адвоката Атрошенко П.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Адвокат Атрошенко П.В. обратился в Невинномысский городской суд с апелляционной жалобой на постановление Невинномысского городского суда от 31.01.2019 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.02.2019 года апелляционная жалоба адвоката Атрошенко П.В. возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.02.2019 года адвокатом Атрошенко П.В. в интересах ООО <данные изъяты> была принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы. Подтверждение процессуальных полномочий лица, который обратился с апелляционной жалобой, является прерогативой суда апелляционной инстанции, а возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на доступ к правосудию. Считает, что довод суда о том, что при заверении копий прилагаемых к жалобе документов нарушены нормы п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 необоснованны. Отмечает, что данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, применяется на добровольной основе. Требование суда предоставлять заверенные ксерокопии в полном соответствии требованиями Национального стандарта РФ также является надуманным и нарушающим права заявителя на полноценное и всестороннее рассмотрение его жалобы. В ст. 125 УПК РФ не содержится требований о предоставлении в суд заверенных копий материалов, подтверждающих доводы жалобы, а также апелляционной жалобы. Утверждает, что довод суда, что к доверенности, представленной заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО <данные изъяты><данные изъяты> на передачу представителю по доверенности полномочий, в том числе от имени юридического лица незаконны, поскольку в постановлении не указано какие нормативные акты, обязывающие предоставлять такие документы в суд вместе с доверенностью, нарушены заявителем. Считает необходимым постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.02.2019 года отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают оформление полномочий адвоката на представительство интересов как ордером, так и доверенностью. При этом ордер требуется только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Возвращая апелляционную жалобу адвокату Атрошенко П.В. для пересоставления, суд первой инстанции указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, и сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ФИО2 на передачу полномочий от имени юридического лица по осуществлению удостоверяющих подписей от имени ООО <данные изъяты>» и на ненадлежащее заверение копии доверенности на представительство интересов в суде адвоката Атрошенко П.В..

Подобные условия для возвращения жалобы не предусмотрены законодательством, являются надуманными, в связи с чем, не могут служить основанием для ее возвращения и являются препятствием в доступе к правосудию.

При наличии сомнений, судья не лишен возможности проверить полномочия представителя, подлинность доверенностей, а также факт существования юридических лиц, при рассмотрении жалобы по существу, в том числе, путем самостоятельного запроса соответствующих сведений и документов в государственных органах.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции без достаточных оснований возвратил апелляционную жалобу адвоката Атрошенко П.В., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы адвоката Атрошенко П.В. на постановление суда, а также выполнения требований ст. 389.7 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года отменить, материал снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы адвоката Атрошенко П.В. на постановление Невинномысского городского суда от 31.01.2019 года, а также выполнения требований ст. 389.5,ст. 389.7 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Носкова