Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года, которым,-

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес)Г.В.В.

Заслушав выступление прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес)Г.В.В. по не рассмотрению его жалобы № от (дата).

Постановлением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д.А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, постановление вынесено в его отсутствие, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что после отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела от (дата), его доводы, послужившие к отмене, умышленно не исследовались следователем, в связи с чем, (дата) вынесено аналогичное необоснованное и немотивированное постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Полагает, что прокурор Г.В.В. умышленно и преднамеренно не рассматривает его доводы о необоснованности прекращения уголовного дела №. Утверждает, что с момента обращения с жалобой № в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и до настоящего времени она не рассмотрена по существу, процессуальное решение по ней не принято, постановление ему не направлено. Ссылается на постановления (адрес) от (дата) и (дата) и речь заместителя прокурора и прокурора (адрес) в судебном заседании перед принятием вышеуказанных постановлений. Жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ были направлены прокурору в строгом соответствии с УПК РФ, в связи с чем, полагает, что прокурор должен был предоставить ответ в виде процессуального решения по каждой жалобе. (адрес) незаконно объединил в одно производство все его жалобы, сославшись на Приказ Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ». Требования, изложенные в жалобе № от (дата), значительно отличаются от требований, изложенных в жалобе № от (дата). Постановление суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О. Считает немотивированным и незаконным вынесенное прокурором Г.В.В. постановление от (дата), поскольку его доводы, изложенные в жалобе № от (дата), по существу не рассматривались. О постановлении от (дата) вынесенном прокурором Г.В.В. по его жалобам №, ему стало известно (дата) в день судебного заседания, кроме того, в этот же день стало известно о не рассмотрении прокурором его жалоб № от (дата). Судом также не приняты решения по его жалобам №. Постановление суда нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 4, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 34, 37, 45, 46, 52, 53, 55, 56 Конституции РФ. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Вынести частное постановление в адрес прокурора (адрес). Удовлетворить ходатайство о возможности проведения видеосъемки судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что заявитель Д.А.Ф.(дата). обратился в (адрес) с жалобами в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ №, датированными (дата) о признании необоснованным и немотивированным постановления от (дата). о прекращении уголовного дела №. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» и Приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» надзорные производства по жалобам Д.А.Ф. от (дата) объединены в одно производство, срок рассмотрения жалоб продлен до 10 суток, о чем уведомлен заявитель Д.А.Ф. Постановлением от (дата) в удовлетворении жалоб № от (дата) отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия прокурора (адрес)Г.В.В. при рассмотрении жалобы № от (дата)., и соответственно, предмета жалобы, поданной заявителем.

При принятии решения по жалобе заявителя Д.А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, изучив доводы жалобы и представленные копии документов, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено. Решение суда мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, и основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Доводы жалобы заявителя о том, что с момента обращения с жалобой № в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и до настоящего времени она не рассмотрена по существу, процессуальное решение по ней не принято, постановление ему не направлено, признаются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы заявителя о том, что о постановлении, вынесенном прокурором Г.В.В.(дата), по его жалобам № ему стало известно (дата) в день судебного заседания, в этот же день стало известно о не рассмотрении прокурором его жалоб № от (дата)., судом также не приняты решения по его жалобам №, на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене постановления суда не являются, поскольку, как указано выше, по жалобам заявителя Д.А.Ф., в том числе по жалобе № от (дата), принято уполномоченным на то лицом, предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в сроки, установленные УПК РФ.

Согласно жалобе заявителя Д.А.Ф., поданной в Новоорский районный суд Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ, последний обжалует бездействие прокурора (адрес)Г.В.В., выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по его жалобе № от (дата). (***).

Поскольку постановление прокурора Г.В.В. от (дата) заявителем по существу принятого решения не обжаловалось, судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения доводы жалобы заявителя Д.А.Ф. о том, что: постановление, вынесенное прокурором Г.В.В.(дата), является немотивированным и незаконным; его доводы, изложенные в жалобе № от (дата), по существу не рассматривались, прокурор Г.В.В. умышленно и преднамеренно не рассматривает доводы о необоснованности прекращения уголовного дела №; после отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела от (дата), доводы послужившие к отмене умышленно не исследовались следователем, в связи с чем (дата) вынесено аналогичное необоснованное и немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; требования изложенные в жалобе № от (дата) значительно отличаются от требований изложенных в жалобе № от (дата).

Доводы жалобы заявителя о том, что прокурор (адрес) незаконно объединил в одно производств все его жалобы, сославшись на Приказ Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» со ссылкой на п. 1.3 вышеуказанной Инструкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания данного пункта следует, что положения Инструкции распространяются и на создаваемые в порядке прокурорского надзора документы в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения.

Вопреки доводам заявителя, объединение жалоб № от (дата) в одно надзорное производство не противоречит действующему УПК РФ, то обстоятельство, что заявителем жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ с 1 по 24 были направлены прокурору в строгом соответствии с УПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий прокурора в части объединение жалоб в одно производство.

Ссылка в жалобе на постановления (адрес) от (дата) и (дата) и речь заместителя прокурора и прокурора (адрес) в судебном заседании перед принятием вышеуказанных постановлений, на выводы суда первой инстанции не влияет, основанием к отмене постановления суда не является, данные постановления какого-либо преюдициального значения для принятия решения по указанной выше жалобе заявителя Д.А.Ф., не имеют.

Заявителю Д.А.Ф. отказано в принятии к производству жалобы в порядке подготовки к рассмотрению, судебное заседание по жалобе заявителя не назначалось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, постановление вынесено в его отсутствие, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения или постановления является исключительным правом суда, в связи с чем, требование заявителя Д.А.Ф. о вынесении частного постановления в адрес прокурора (адрес), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст. 241 УПК РФ ходатайство о возможности проведения видеосъемки судебного заседания рассматривается председательствующим непосредственно в судебном заседании, вынесения заочного решения по данному ходатайству действующим УПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает конституционные права заявителя, изложенные в жалобе и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Д.А.Ф., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года по жалобе Д.А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора (адрес)Г.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья