Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры <адрес>ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав защитника-адвоката Остроухова А.В., просившего отменить постановление, удовлетворив жалобу осужденного, прокурора Харькова А.И., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры <адрес>ФИО6, по основанию отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что вывод Ленинского районного суда <адрес> об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным. Осужденный обращает внимание, что в своём обращении им приведено достаточно сведений необходимых для того, чтобы суд принял его жалобу к рассмотрению.

Обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое осужденным ФИО1 судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснить о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. Выражая своё несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, датированным ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, претендуя на роль потерпевшего, оспаривая выводы следователя об отсутствии в действиях сотрудников милиции, которые, якобы, применяли к нему недозволенные методы следствия, преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, Ленинский районный суд <адрес>, учитывая сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286 УК РФ, верно учёл законодательный запрет на возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности, указав о том, что в настоящий момент оспариваемое заявителем постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поэтому по делу отсутствует предмет судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что районный суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности, ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту включает не только правомочие лица на обращение в суд, но и возможность получения им реальной судебной защиты в форме восстановления его нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле, является своевременность защиты их прав. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок, в силу чего только такое правосудие и можно считать отвечающим требованиям справедливости. Соответственно, федеральный законодатель в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают, прежде всего требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты.

С приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в ряде его решений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, согласуется подход, которого придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с её статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Казюлин против России»).

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции учитывает при принятии настоящего решения неразумность обращения ФИО1, несвоевременность разрешения названного вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же невозможность получения им реальной эффективной судебной защиты в форме восстановления его нарушенных прав и свобод, обращая внимание, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и событий, о которых указывает в жалобе заявитель, прошло более 18 лет. По делу установлено истечение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 78 УК РФ, до истечения которых возможно проведение справедливого и эффективного судебного разбирательства в целях восстановления нарушенных прав, поэтому утверждения ФИО1 о том, что в его жалобе изложены сведения о необходимости отмены постановления следователя и проведения дополнительной проверки его заявления о применении к нему насилия, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, а принятое судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.