Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 10 июля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения должностного лица ОП № УМВД России по г. Омску об отказе в предоставлении выписки из журнала посещений отдела полиции.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА осужденный Г. обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение начальника ОП № УМВД России по г. Омску об отказе в предоставлении выписки из журнала посещений отдела полиции, поскольку указанное решение нарушило его конституционные права на получение информации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. излагает обстоятельства дела и просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что он обращался в Кировский районный суд г. Омска в порядке КАС РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленного материала Г. при обращении с заявлением в Кировский районный суд г. Омска в порядке КАС РФ оспаривал решение начальника ОП № УМВД России по г.Омску, которым ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. При этом указал, что обращался в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о предоставлении ему выписки из журнала регистрации посетителей, в котором просил предоставить сведения о посещении ОП № УМВД России по г. Омску адвокатом Е. за ДАТА и за ДАТА. Необходимость запрашиваемых сведений Г. мотивировал ненадлежаще оказанной ему юридической помощи со стороны адвоката Е., которая, по утверждению Г., не присутствовала в ОП № при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлении ему обвинения ДАТА, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из заявления Г. не следует, что он оспаривает законность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия или ставит вопрос о недопустимости доказательств, в том числе протоколов следственных действий с участием защитника Е.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для принятия решения об отказе в принятии к производству заявления Г. в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке ст.125 УПК РФ, а имелись основания для рассмотрения заявления Г. в порядке, установленном КАС РФ, а именно в соответствии со ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соответственно суд неправильно применил норму процессуального закона и не применил норму подлежащую применению, в связи с чем суд первой инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года, которым отказано в принятии заявления Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения должностного лица ОП № УМВД России по г. Омску, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя Г. – удовлетворить.

Судья И.В. Фенглер