Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмина С.О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, возражения прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнен ряд процессуальных действий: допрошены свидетели и потерпевшие, изъяты, осмотрены вещественные доказательства, проведена почерковедческая экспертиза, запрошен характеризующий материал на обвиняемого. Срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать в полном объёме характеризующий материал на обвиняемого, истребовать ответы на ранее направленные запросы, дополнительно допросить обвиняемого, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, на что потребуется срок не менее 02 месяцев.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, имеет регистрацию на территории <адрес>, но по месту регистрации не проживает, со слов последнего проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, в связи с чем, полагает, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом помешать производству по уголовному делу. Просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлениемобвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным и обоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении постановления не исследовал вопрос об эффективности предварительного следствия. Следователем не представлена информация о точном количестве и наименовании следственных действий, которые были выполнены следователем за период его нахождения под стражей. Указывает, что на протяжении 3 месяцев нахождения его под стражей какие-либо активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования не проводились, лишь два следственных действия были проведены и то по его инициативе.

Тот объем следственных мероприятий, которые следователем указаны в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, следователь, по мнению ФИО1 обязан был выполнить, согласно нормам УПК РФ в первые два месяца следствия, однако, как следует из материала, все запросы были направлены лишь на 3-ий месяц его содержания под стражей, а в общем, спустя 2 года 5 месяцев после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о недопустимости, затягивании и неразумном сроке уголовного судопроизводства, соответственно - незаконном содержании его под стражей.

В связи с чем, настаивает на неэффективной организации расследования, что нарушает его законные права и интересы, а сроки предварительного следствия затягиваются с целью оказания давления как не него, так и на его семью, для получения признательных показаний по преступлениям, которых он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей.

Обращает внимание на то, что судом не в достаточной мере была проверена его причастность к преступлению, при этом указывает, что кроме показаний двух предварительно договорившихся между собой потерпевших, доказательств не представлено.

Полагает, что при исследовании материалов, суд должен был усмотреть неправильную квалификацию по преступлению в отношении ФИО11, относящегося к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем сроки давности по данному преступлению давно истекли, поскольку события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, также как и сроки давности по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что данные обстоятельства судом были проигнорированы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка обоснованности причастности его к инкриминируемым преступлениям, как утверждает автор жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения судьи.

Не согласен с выводом суда о том, что он скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск. Намерений скрываться у него не было, по территории РФ он передвигался по своим документам, не предпринимал никаких действий по сокрытию своего места нахождения. Указывает, что ни разу следователем не вызвался на допрос.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками полиции, в то время, как официально проживал в гостинице, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться. Суд первой инстанции оценки этому обстоятельству не дал.

Утверждает, что в федеральный розыск он был объявлен лишь потому, что следствием не было установлено его место нахождения.

Указывает, что доказательств, подтверждающих вероятность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что он скрывался от органов предварительного расследования, следователем не представлено.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, чем ухудшил его положение, как обвиняемого.

Настаивает, что суд первой инстанции, согласно правовым положениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, не должен был учитывать степень общественной опасности преступлений, в которых его обвиняют.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении неверно отражена высказанная позиция как его защитника, так и его самого. В судебном заседании, как утверждает автор жалобы, защитник пояснил, что он и до этого не скрывался от органов предварительного следствия, не намерен, этого делать и впредь, однако, в решении отражено, что он скрываться от следствия и суда не намерен, что, по мнению ФИО1, привело к неверной оценки суда, чем были нарушены его права на защиту.

Указывает, что в федеральный розыск он был объявлен по формальным основаниям, им не было нарушено никаких мер пресечения и мер процессуального принуждения. В материалах дела отсутствует информация о вызовах следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователем не представлено каких-либо доказательств о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, кроме как заключения под стражу. Полагает, что в отношении него возможно изменение меры пресечения на домашний арест, не согласен с выводом суда о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Также указывает, что суд необоснованно проигнорировал заявленное его защитником ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушил правовое положение Постановления Пленума ВС РФ от 41 от 19.12.2013.

Указывает, что в период получения денежных средств, он осуществлял предпринимательскую деятельность, что не оценено судом.

Считает, что есть основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, в связи с чем, в отношении него не может быть продлен срок содержания под стражей.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Возраженияна апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело № (возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, соединённое в одно производство с делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7). В совершении указанных преступлений органом предварительного следствия обвиняется ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении детей, регистрацию на территории <адрес>, проживает в <адрес>, находился в розыске, задержан именно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его места нахождения, и обоснованно пришел к выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который длительное время на территории Приморского края по месту регистрации не проживает, находился в розыске, после оформления обязательства о явке не известил следователя о своем месте нахождения, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению места его нахождения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционные доводы в части отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов суда и следствия, лишены оснований.

Судом правильно учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки апелляционным доводам, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, проанализировал их, сделав обоснованные выводы.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, характере и степени тяжести инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверена судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, кроме того, подтверждена приложенными к ходатайству следователя процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Что касается доводов о квалификации деяний, то данные вопросы не оцениваются судом при разрешение ходатайства о продлении меры пресечения, также как и не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также не входит в обсуждение вопросов о виновности или не виновности обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания (№) судом исследованы представленные материалы в полном объеме, в том числе место регистрации, наличие социальных связей, отсутствие судимостей, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и не исключают возможность скрыться от следствия. Кроме того, судом исследовались материалы о проведенных следственных действиях и учитывались при вынесении решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Вопреки апелляционным доводам, суд, учитывая сроки следствия и проведенные следственные действия обоснованно не нашел работу следственных органов по расследованию вменяемых обвиняемому преступлений, неэффективной.

Доводы о несогласии с действиями следователя, касающиеся объявления обвиняемого в розыск, также не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности продления судом срока содержания обвиняемого под стражей. При этом заинтересованные лица вправе при наличии оснований обратиться в ином, установленном нормами действующего законодательства порядке, с жалобой на действия следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем прямо указано в тексте обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемых органами предварительного следствия ФИО1 преступлений, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и на домашний арест.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.