Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Полихронова Г.Г. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 г., которым

удовлетворена жалоба адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району В.от 04 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела № ***** по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО3 от 04 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела № ******* по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

на старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО3 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы и возражений на них, заслушав мнение прокурора об отмене постановления судьи по доводам представления и жалобы и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО1, в которой адвокат просил:

признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО3 о возбуждении уголовного дела № ********** от 04 февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ;

обязать дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции адвокат Качалов Н.К. просил считать, что в жалобе вместо ч. 2 ст. 116 УК РФ речь идет о признаках преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Полихронов Г.Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим. 28 февраля 2017 г. судьей оглашена лишь резолютивная часть постановления и только 09 марта 2017 г. копия постановления поступила в прокуратуру района. Повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись. Поводом послужил рапорт следователя ФИО4, а основанием явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В ходе проверки законности возбуждения дела в прокуратуре района было установлено, что при наличии объективных данных, указывающих на Лалаяна, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в постановлении о возбуждении дела не указано, что дело возбуждено в отношении Лалаяна. Однако допущенное дознавателем ФИО3 нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием для отмены постановления о возбуждении дела № **********. Согласно выводам судьи письменных заявлений о привлечении Лалаяна либо иного лица к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, либо протокола принятия устного заявления ФИО2 о преступлении в материалах дела нет. Однако в материалах дела имеется заявление ФИО2 от ****** г., в котором тот описывает факт причинения ему телесных повреждений Лалаяном и просит возбудить по этому факту уголовное дело. Копия этого заявления была передана дознавателю с рапортом следователя об обнаружении признаков преступления. Просит постановление отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Он не извещался о дате и времени рассмотрения жалобы. О вынесении постановления судом он узнал около 17 часов 28 февраля 2017 г. от следователя ФИО4. Копию постановления он получил 14 марта 2017 г. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 42, 125 УПК РФ. Вопреки выводам суда о том, что дознавателем нарушены права обвиняемого, Лалаян был должным образом извещен о вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, а также уведомлен о соединении данного дела в одно производство с делом, по которому Лалаян привлекался в качестве обвиняемого. Нарушение прав Лалаяна отсутствует. Суд фактически не дал оценку законности решения дознавателя, а оценил наличие состава преступления, полноту процессуальных документов и качество проведенной проверки, чем сделал вывод об отсутствии составов преступлений, что недопустимо и незаконно. Так как тем же судьей принято решение и по материалу жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то просит оба материала жалобы соединить в одно производство, отменить оба постановления судьи и отказать в удовлетворении жалоб Качалова Н.К.

В возражениях на представление адвокат Качалов Н.К. отмечает следующее. Судом сделан обоснованный вывод о том, что у дознавателя имелся повод для возбуждения дела, но отсутствовали основания, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которые могли быть получены не иначе как при проверке сообщения о преступлении. Постановление оглашено судом в полном объеме после возвращения из совещательной комнаты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным, законным и мотивированным. Просит постановление судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Качалов Н.К. указывает на следующее. Судом правильно отмечено, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. От ФИО2 заявлений о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не поступало. Суд сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления конкретным, установленным лицом, является необоснованным и немотивированным. Суд правильно отметил, что, так как дело возбуждено по факту, то Лалаян, указанный в постановлении как лицо, совершившее преступление, не приобрел соответствующий статус подозреваемого, который согласно УПК РФ порождает больший объем прав, необходимых для защиты его интересов. Суждений о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судом не сделано. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Качалов К.А., поддержав возражения адвоката Качалова Н.К., дополнительно отметил следующее. Согласно ст. 125 УПК заинтересованным лицом может являться лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда. Так как речь идет о ст. 116 УК РФ и дело может быть возбужденно только по заявлению потерпевшего, а ФИО2 не подавал заявление по данной статье, то это свидетельствует о том, что права ФИО2 не затронуты. ФИО2 не является заинтересованным лицом, а его неявка не влияет на отмену решения. При этом ФИО2 был извещен о судебном заседании. Дело было возбужденно на основании материалов, выделенных следователем из уголовного дела в отношении Лалаяна. Постановление о выделении материалов уже отменено. Дознаватель незаконно возбудил дело, руководствуясь лишь выделенными материалами и не проведя следственные действия. Признание постановления дознавателя незаконным не влечет нарушения прав ФИО2 и общественных интересов. ФИО2 может подать заявление о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, а дознаватель провести проверку по сообщению об этом преступлении в порядке ст. 144 УПК и принять законное и обоснованное решение по данному факту. Просит постановление судьи оставить без изменения.

Возможность апелляционного рассмотрения в отсутствие заявителя ФИО1, адвоката Качалова Н.К., старшего дознавателя ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2 обоснована в постановлении суда апелляционной инстанции, занесенном в протокол судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется с участием заявителя и его представителя, которые должны быть своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы. Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Названное требование закона судьей не выполнено.

Как следует из материалов, жалоба адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО1 подана в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № ************ от 04 февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела изложены обстоятельства нанесения ударов в область головы и шеи ФИО2, причинивших физическую боль последнему.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Качалова К.А., приведенным в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, постановление о возбуждении уголовного дела №******** затрагивает интересы ФИО2, а отсутствие заявления ФИО2 о таком преступлении не исключает его статус заинтересованного лица в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу № ********, а судом первой инстанции проверялись повод и основания, имевшие место до возбуждения дела № ***************.

Судебные заседания суда первой инстанции были проведены 10, 13, 20 и 28 февраля 2017 г.

При этом судебные заседания от 10 и 13 февраля 2017 г. были отложены соответственно на 13 и 20 февраля 2017 г. ввиду неявки участников процесса, в том числе и заинтересованного лица ФИО2.

Судебное заседание от 20 февраля 2017 г. было отложено на 10 часов 30 минут 28 февраля 2017 г. в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов.

В судебных заседаниях 20 и 28 февраля 2017 г. ФИО2 не участвовал.

В материалах имеются сведения о направлении ФИО2 извещений о судебных заседаниях на 10, 13, 20 и 28 февраля 2017 г., но нет данных о получении им этих извещений (л. материала 6, 8, 10, 16).

В протоколах судебных заседаний от 20 и 28 февраля 2017 г. при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции указано, что в судебное заседание не явился ФИО2, причина неявки в суд не известна, о слушании жалобы уведомлен надлежащим образом.

Тем самым вопреки доводам адвоката Качалова К.А. ФИО2 не был извещен о судебном заседании от 28 февраля 2017 г., по итогам которого принято обжалуемое постановление судьи.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право заинтересованного лица ФИО2 на участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лалаяна.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права участника уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Ввиду указанного основания отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных представления и жалобы о незаконности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Качаловым Н.К. в интересах ФИО1

Принимая новое решение в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 125 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени апелляционного рассмотрения и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для апелляционного рассмотрения материалов жалобы.

Принимается во внимание, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (извещение от 21 апреля 2017 г. и сообщение по телефону от 04 мая 2017 г.) не воспользовался правом участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Причем, так как в силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия участников процесса апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а сторонами не представлены новые доказательства для исследования, положения ст. 389.13 УПК РФ не требуют повторного исследования материалов.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан также с тем, что положения главы 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в том числе об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения без передачи дела (материала) в суд первой инстанции, выносится одномоментно.

В силу этого соблюдение положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ дает суду апелляционной инстанции возможность вынести новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без повторного исследования материалов.

Как указано выше предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО3 о возбуждении уголовного дела № ********* от 04 февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом вышеуказанного уточнения, сделанного адвокатом Качаловым Н.К. в суде первой инстанции относительно признаков преступления, приведены следующие обстоятельства и доводы:

материалы, на основе которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ************0 от 04 февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, выделены следователем СО ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО4 из уголовного дела № ****************;

уголовное дело № ************* возбуждено по ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В материалах дела имеются заявление, объяснения и показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что Лалаян также совершил в отношении него (ФИО2) преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. «В», «г» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ;

несмотря на то, что выделенные материалы содержат сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Лалаяном, 04 февраля 2017 г. дознавателем возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

постановление дознавателя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- из самого сообщения о преступлении и материалов проверки ясно следует, что действия, которые дознаватель квалифицировал как преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершил именно ФИО1;

- у дознавателя отсутствовали и отсутствуют сведения о том, что эти действия совершило или могло совершить иное неустановленное лицо;

- таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не основано на фактических обстоятельствах, содержащихся в материалах, на основании которых принято данное решение;

- решение дознавателя создает угрозу причинения ущерба конституционному праву Лалаяна, так как фактически в отношении него ведется уголовное преследование в связи с подозрением в совершении преступления, но тот формально не имеет статус подозреваемого.

Проверив законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из копии постановления дознавателя усматривается, что в его описательно-мотивировочной части изложены обстоятельства нанесения Лалаяном из хулиганских побуждений ударов в область головы и шеи ФИО2, причинивших физическую боль последнему, в чем дознаватель усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В резолютивной части постановления сделан вывод о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, без указания на конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело.

В силу этого вопреки доводам апелляционных представления и жалобы постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права и законные интересы Лалаяна, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Лалаяна, что дает последнему или его представителя право обжалования данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оценивая постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, относится к делу частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель вправе с согласия прокурора возбуждать уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если оно совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Такие же требования содержатся в ч.ч. 3, 4 ст. 147 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что поводом для возбуждения дела является сообщение о преступлении - рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При этом постановление не содержит сведений о заявлении ФИО2 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вопреки представлению прокурора и жалобе ФИО2 отсутствуют сведения об этом и в материалах, исследованных судом первой инстанции. Представленная же следователем копия заявления ФИО2 содержит сообщение о совершении Лалаяном в отношении него (ФИО2) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «В», «г» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое было предметом проверки следователя в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Поэтому, получив рапорт следователя и приложенные к нему материалы, выделенные из дела № ***********, в числе которых значится и копия указанного заявления ФИО2, дознавателю следовало выяснить у ФИО2, желает ли он привлечения Лалаяна к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ и подачи соответствующего заявление об этом. При наличии у ФИО2 такого желания дознавателю надлежало принять соответствующее заявление.

Причем вопреки доводам в интересах Лалаяна оценка дознавателем наличия оснований для возбуждения уголовного дела могла быть дана на основе поступивших выделенных материалов, если не требовалось ввиду их неполноты проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, противоречит правовому смыслу вышеизложенных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 20 УПК РФ.

Отразив в описательно-мотивировочной части конкретное лицо, в чьих действиях усматриваются признаки преступления по делу частно-публичного обвинения, дознаватель не указал в резолютивной части конкретное лицо, в отношении которого возбуждается дело по признакам данного преступления.

Тем самым вывод дознавателя, изложенный в описательно-мотивировочной части постановления, противоречит его резолютивной части.

При этом, возбудив уголовное дело без указания в резолютивной части постановления на конкретное лицо, т.е. в отношении неустановленного лица, дознаватель вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ дознаватель при отсутствии заявления потерпевшего вправе возбудить дело частно-публичного обвинения в отношении неустановленного лица только с согласия прокурора.

В постановлении о возбуждении дела согласие прокурора отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о законности постановления дознавателя не состоятельны.

Так как предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление о возбуждении дела № *********, а судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного постановления по указанной жалобе, то ходатайство ФИО2 о соединении в одном апелляционном производстве двух материалов жалоб не основано на законе.

Ввиду существенного нарушения положений ч.ч. 3 и 4 ст. 147 УПК РФ, допущенного дознавателем при возбуждении дела частно-публичного обвинения, постановление о возбуждении уголовного дела № 126170500170 следует признать незаконным в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что в силу ст. 37 УПК РФ устранить нарушение, касающееся постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем, вправе прокурор, то такая обязанность возлагается на прокурора Предгорного района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 г. по жалобе адвоката Качалова Н.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО3 от 04 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела № ********** по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отменить.

Признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО3 от 04 февраля 2017 г. о возбуждении уголовного дела № ********** по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

обязать прокурора Предгорного района Ставропольского края устранить допущенное нарушение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2017 г.

Судья